Апелляционное постановление № 22-4336/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 4/6-7/2024

Судья Вьюгов Д.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Закировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Б на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б, <данные изъяты> осужденной по приговору Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в предоставлении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком возраста четырнадцати лет,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в Октябрьский районный суд г.Новосибирска поступило представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 и ходатайство адвоката Стребко Е.Г. в интересах осужденной Б о предоставлении Б отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста, в удовлетворении которых постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Б выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, её ходатайство и представление начальника ИК-9 удовлетворить.

Осужденная просит учесть приобщенные документы, из которых следует, что её мать нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья, а дочь нуждается в её заботе и воспитании, поскольку отец ребенка отдает все время работе, чтобы их обеспечивать.

По мнению осужденной, суд не учел должным образом мнение представителя исправительного учреждения. Согласно представленной данным она характеризуется исключительно положительно, выполняет все требования порядка отбывания наказания, заинтересована в воспитании ребенка.

Просить дать шанс реабилитироваться, указывая, что ребенок долгожданный, появившийся в зрелом возрасте с помощью процедуры ЭКО.

По мнению осужденной, её ходатайство, поданное в порядке ст. 82 УК РФ подлежит удовлетворению, все основания для этого судом установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Закирова Г.М. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденной, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагала оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по представлению врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> и ходатайство адвоката Стребко Е.Г. в интересах осужденной Б, выслушав мнение прокурора, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей – до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, кроме осужденных определенной категории.

Данные нормы предусматривают специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда, поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

При разрешении вопросов применения к осужденным положений ст.82 УК РФ, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Судом первой инстанции при разрешении представления и ходатайства указанные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов, Б осуждена приговором Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Б имеет дочь – БУА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает с отцом Ш.

В Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 и ходатайство адвоката Стребко Е.Г. в интересах осужденной Б о предоставлении Б отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста, в удовлетворении которых было отказано.

Так, согласно представленным материалам, суд обоснованно учел характеризующие поведение осужденной в местах лишения свободы данные, согласно которым осужденная Б прибыла в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания нарушений режима исправительного учреждения не допускала, трудоустроена в ЦТАО, за время работы проявила себя положительно. Осуждённая принимает участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружке художественной самодеятельности, выполняет разовые поручения, имеет 4 поощрения, выполняет работы по благоустройству учреждения. Имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав не лишена, о ребенке заботу проявляет, связь поддерживает регулярно путем телефонных переговоров и свиданий. Вопрос бытового и трудового устройства решен.

При постановлении приговора и назначении Б наказания, судом наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами учитывалось, в том числе, и наличие у нее малолетнего ребенка, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд не нашел.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства, в которых находилась Б в период совершения преступления, ее поведение до осуждения и в период отбывания наказания, данные о ее личности, а также тот факт, что ребенок проживает с отцом и за ней присматривает бабушка, в удовлетворительных жилищных условиях, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Сведений о том, что отец, а также бабушка не могут предоставить ей необходимого воспитания, суду представлено не было, не представлено суду и иных обстоятельств, которые служили бы основанием для удовлетворения ходатайства осужденной и представления исправительного учреждения.

Как правильно указал суд, цели назначенного Б наказания не достигнуты, ее поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Все данные о личности осужденной, ее поведение в исправительном учреждение, её состояние здоровья, приложенные документы и характеристики, а также иные обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учитывались судом в достаточной степени наряду с другими данными, имеющими для этого значение.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, и, поскольку осужденная не утратила общественной опасности и ее окончательное исправление без дальнейшего отбывания наказания невозможно, оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания осужденной Б суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении представления исправительной колонии и ходатайства защитника Стребко Е.Г. в интересах осужденной Б принято на основании представленных в суд материалов, все обстоятельства исследованы, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы осужденной о ее положительном поведении в условиях исправительного учреждения, а также данные из материалов дела об отсутствии взысканий, желании воспитывать ребенка и проживать с ним сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, судом учтено, однако, указанное обстоятельство на законность и обоснованность постановления суда не влияют.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, а также представления исправительного учреждения, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведения о нуждаемости ее ребенка в уходе исключительно матерью отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной Б удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Б оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Б – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов