Решение № 12-35/2018 12-797/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 24.11.2017 года № <номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 24.11.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

24.11.2017 г. в 12-20 час. на ул. Холмогорова, 36 г.Ижевска ФИО1 управляла автомобилем Тойота Лэнд Крузер г/н <номер> и не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода, чем нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, что в момент проезда перекрестка пешеходов на переходе не было. Доказательства вины в совершении правонарушения не представлены. Привлечена к ответственности с нарушением процессуальных норм. Протокол был составлен после вынесения постановления. Инспектор не разъяснил права, не предоставил время для ознакомления с протоколом, оставил без внимания требование о предоставлении юридической помощи. Не учтено наличие смягчающих обстоятельств (не работает, имеет на иждивении двоих детей). Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения не явилась, о причинах неявки не сообщила.

ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя, занятого в другом процессе.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку доводы ходатайства какими-либо доказательствам не подтверждены, как в части наличия представителя, так и в части его занятости в другом процессе.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия ФИО1

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Факт правонарушения был установлен инспектором ГИБДД непосредственно на месте выявления административного правонарушения и отражен сначала в постановлении, а затем в протоколе об административном правонарушении.

В частности, из протокола об административном правонарушении следует, что 24.11.2017 г. в 12-20 час. на ул. Холмогорова, 36 г.Ижевска ФИО1 управляла автомобилем Тойота Лэнд Крузер г/н <номер> и не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, выполненной инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения.

В частности, на видеозаписи ясно видны пешеходы, переходящие проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу.

На момент проезда автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н <номер> пешеходного перехода пешеходы уже находились на проезжей части улицы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание дорожную обстановку, нахождение пешеходов в непосредственной близости от транспортного средства, ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязана была уступить дорогу пешеходам.

С учетом изложенного, инспектором ГИБДД сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения, и ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что составление протокола после вынесения постановления по делу об административном правонарушении является процессуальным нарушением, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении ФИО1 было вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения первоначально без составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, для назначения административного наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении требуется согласие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 не была согласна с наличием в ее действиях события административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, что и послужило основанием для составления протокола об админстратвином правонарушении.

С учетом изложенного, действия инспектора в данном случае соответствуют порядку назначения административного наказания, который предусмотрен ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что не была предоставлена юридическая помощь, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В частности в постановлении и в протоколе об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 под роспись.

Ходатайство о предоставлении помощи защитника ФИО1 заявлено не было. В материалах дела соответствующее ходатайство отсутствует.

Наличие у ФИО1 обстоятельств, указанных в жалобе качестве смягчающих, какими-либо доказательствами не подтверждено. Кроме того, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отсутствие занятости не является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта совершения правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и суд находит их несостоятельными.

Наказание является минимальным, назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 24.11.2017 г. № <номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья К.А. Биянов