Апелляционное определение № 33-535/2026 33-8265/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 2-3013/2025

№33-535/2026 (33-8265/2025)

УИД 56RS0042-01-2025-002583-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05 августа 2024 года в 10 часов 01 минуту в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя ФИО7 В результате ДТП автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 07.08.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении он выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 07.08.2024 СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства и по результатам независимой технической экспертизы ООО № от (дата) выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец 12.12.2024 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании экспертизы № от (дата), однако, его претензия осталась без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный вынес решение № от 09.04.2025 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно акту экспертного исследования № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, согласно Методике Министерства Юстиции РФ, без учета износа, составляет 1 039 400 руб. Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 639 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб.

В дальнейшем истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, и окончательно просил суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 257 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.

Определением суда от 23.04.2025 к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2025 года исковые заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 210 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Также взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в размере 10 321 рубль.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превышала лимит страховой суммы, предусмотренной Законом Об ОСАГО, и отсутствовало согласие истца на доплату за проведение восстановительного ремонта, страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 августа 2024 года в 10 часов 01 минуту в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2024 года водитель ФИО7, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО7 не оспаривал.

Собственником автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, является ФИО8, собственником автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, риск гражданской ответственности ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

07.08.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. В заявлении он выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

07.08.2024 СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак X302ТТ56, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 446 800 руб., с учетом износа - 258 800 руб.

СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовало и письмом от 27.08.2024 уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.08.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, 12.12.2024 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании экспертизы № от (дата) в размере 639 400 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от 03.01.2025 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях разрешения спора в досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-33484/5010-004 от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения обращения потребителя экспертиза не назначалась и не проводилась.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Согласно акту экспертного исследования № от (дата) ИП ФИО9, проведенного по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Методике Министерства Юстиции РФ, без учета износа, составляет 1 039 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Министерства Юстиции РФ, с учетом износа составляет 186 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определение суда от 28.05.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10№ от (дата) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак X302ТТ56, в результате ДТП от 05.08.2024 без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года, на дату ДТП – 05.08.2024 составляет 657 500 руб., с учетом износа - 211 300 руб.

Наиболее экономически целесообразным способом ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, является способ ремонта с применением среднерыночной стоимости запасных частей, реализуемых продавцами, являющимися поставщиками оригинальных запасных частей исследуемого автомобиля (дистрибьюторами), и что было учтено при ответе на предыдущий вопрос.

Суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принял заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ и не оспаривалось сторонами. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Оснований для принятия в качестве доказательства акта экспертного исследования № от (дата) ИП ФИО9, суд не усмотрел, так как данное заключение подготовлено по инициативе одной из сторон спора, специалистом не были исследованы все материалы дела, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, а также то, что истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА, не исполнил своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание не оспоренные сторонами экспертизу ООО № от (дата), проведенную по инициативе ответчика, и судебную экспертизу ИП ФИО10№ от (дата) суд пришел к выводу об обоснованности требований и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 210 700 руб., из расчета: 657 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) – 446 800 руб. (стоимость ремонта без учета износа по ЕМ по экспертизе страховщика).

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (из расчета: 400 000 руб. х 50%).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания убытков, указывая, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала лимит страховой суммы, предусмотренной Законом Об ОСАГО, и при этом отсутствовало согласие истца на доплату за проведение восстановительного ремонта, страховая компания правомерно сменила натуральную форму страхового возмещения и выплатила денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подпункте «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела, а именно из содержания заявления ФИО1 об осуществлении страхового возмещения от 07.08.2024, направленного в СПАО «Ингосстрах», следует, что истец просил организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА. Из заявления истца следует, что истец не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось.

Доказательств того, что страховщиком истцу предлагалось осуществить доплату за восстановительный ремонт с указанием конкретной суммы, ответчиком не представлено, направление на ремонт не выдавалось. Апеллянт не представил допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности в 400 000 рублей.

Ответчиком не опровергнуто, что согласие на доплату за ремонт у истца не истребовалось, в связи с чем, оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, не предпринимал, направление на СТОА не выдавал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ФИО1 и страховщиком не заключалось.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля, у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки позиции страховщика, изложенной в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» относительно того, что, выплатив истцу денежные средства в размере 400 000 руб., страховая компания в полном объеме исполнила возложенные на неё обязательства, в связи с чем, взыскание денежных средств с СПАО «Ингосстрах», превышающих лимит ответственности страховщика, является незаконным, судебной коллегией подлежит критической оценке.

Так, в данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно из размера убытков исключил сумму в размере 46 800 рублей, которую в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец.

Ошибочными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии согласия истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт автомобиля на СТОА, в результате которого страховщиком был получен отказ истца от такой доплаты, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: