Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков,

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО1, и №, принадлежащего ФИО2, от т.Н2 до т.Н3, от т.Н3 до т.Н4 и от т.Н4 до т.3, согласно координат характерных точек границы, приложенных к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО3

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка по сведениям ГКН не совпадают с границами земельного участка по факту. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ранее был поставлен на учет без выезда на место и без учета существующего на тот момент здания и забора, по факту он смещен и имеет другую конфигурацию.

В судебном заседании истец и его представитель просили установить границу по координатам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 Пояснили, что недостатки, послужившие основанием для приостановления учетных действий, не устранены. Смежная граница определена по забору, который должен был перенести истец.

Представитель ответчика возражал против иска. Пояснил, что площадь участка ответчика уменьшается. Истец претендует на часть участка, которая истребована ответчиком, о чем имеется судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица БТИ оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Пояснил, что наличие забора на местности более 15 лет было установлено со слов истца. О наличии судебного решения, обязывающего истца перенести забор, в момент проведения межевых работ известно не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.23, 24-27). По данным ГКН земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтённый.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-58). По данным ГКН земельный участок поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая граница между указанными земельными участками, которая в настоящее время обозначена забором, оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела, а так же тот факт, что она существует более 15 лет.

В отношении участка истца в 2006 году ООО «Агроинвест» проводило работы по упорядочению (восстановлению) границ участка (л.д.135-152).

В 2002 году ГУП «Земельное бюро» проводило работы по установлению (восстановлению) границ земельного участка ответчика (л.д.156-174).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО3 установлено несоответствие данных ГКН о границах земельного участка их фактическому местоположению. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка кадастровым номером № с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет <данные изъяты>. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № не предпринимает действий по исправлению кадастровой ошибки. Правообладателю рекомендовано обратиться в филиал «Федеральная Кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ для проведения кадастрового учета земельных участков. Как указано в заключении кадастрового инженера, межевой план подготовлен в связи с исправлением кадастровой ошибки, целью подготовки межевого плана является получение решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости с дальнейшим обращением в суд. Из анализа документов и результатов проведенных кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что имеется кадастровая ошибка в сведениях ГКН в части координат поворотных точек границ земельного участка № (л.д.13).

Так, согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), а также в силу части 9 статьи 38 Закона о кадастре в редакции до 1 января 2017 года при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Закона о регистрации.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие спора о границах земельного участка, не разрешённого согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учёта в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путём признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путём признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определённой вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, и его заключение не содержат сведений, необходимых для разрешения спора между истцом и ответчиком. В частности, эти документы не содержат сведений об изменяемой части границы земельного участка ответчика, указание которых в межевом плане предусмотрено пунктом 66 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.).

В силу части 7 статьи 22 Закона о регистрации в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей.

Эти сведения представленный суду межевой план, который истец просит положить в основу решения, не содержит.

Суд полагает иск подлежащим отклонению. Для устранения недостатков необходимо соблюсти комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о кадастре и Законом о регистрации, учесть состоявшееся судебное решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом при рассмотрении иска ФИО2 было установлено следующее:

Согласно государственному акту ФИО1 предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> в пожизненное наследуемое владение.

Из заключения кадастрового инженера по результатам обследования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок ФИО2 (кадастровый №) имеет недобор по площади в размере <данные изъяты>. Фактические границы земельного участка ФИО1 (кадастровый №) не соответствуют материалам межевания и разнятся со сведениями, содержащимися в материалах ГКН. После анализа данных выяснилось, что собственник земельного участка с кадастровым номером № не правильно поставил забор и захватил часть участка с кадастровым номером №, площадь самовольного захвата составляет <данные изъяты>.

Из акта передачи ответственности за сохранность результатов выноса на местность границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ведущим специалистом ООО «Земельный кадастр» ФИО5, следует, что при выполнении работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несоответствие данных государственного кадастра недвижимости с фактическим расположением забора.

Из ответа Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и часть земельного участка площадью <данные изъяты>, являющегося муниципальной собственностью, путем установки ограждения.

Актом № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, фактически огороженная и используемая площадь участка составляет <данные изъяты>.

Из ответа Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория земельного участка с уточненной площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № огорожена. В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ГКН, установлено, что ФИО1 путем установки ограждения самовольно использует земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> который на кадастровом учете не стоит и кадастрового номера не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков № и № от т.Н2 до т.Н3, от т.Н3 до т.Н4 и от т.Н4 до т.3, согласно координат характерных точек границы приложенных к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова