Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

представителей ответчика

ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Василек» о возложении обязанности заключить договор об использовании объектов инфраструктуры,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СНТ «Василек» о возложении обязанности заключить договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Василек» на определенных ею условиях. Исковое заявление мотивировано тем, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Истица не является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Василек», ведет садоводство в индивидуальном порядке. Использует имуществом общего пользования садоводческого товарищества в виде дорог и линии электропередачи. Оплату взносов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого товарищества, в частности, разницу в показаниях потребленной электроэнергии ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Василек», не производит в объеме, определенном общим собранием членов СНТ «Василек», поскольку полагает завышенным размер взносов.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Василек» был утвержден текст договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ Василек» при ведении садоводства в индивидуальном порядке».

В протоколе № общего собрания председателем правления СНТ «Василек» ФИО6 в ходе рассмотрения вопроса оглашен полный текст договора. Однако проект договора к протоколу не приобщен. Не приведен текст договора в протоколе собрания. Из протокола собрания не следует, что неотъемлемой частью договора являлись приложения к нему. Второй вопрос повестки дня был посвящен определению взаимоотношения СНТ с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Собрание было проинформировано о направлении в начале мая 2011 года таким лицам уведомления о необходимости заключения договора на пользование общим имуществом. В связи с тем, что заявлений на заключение договора не поступило, общее собрание приняло решение об отказе таким гражданам в пользовании объектами общего пользования, в том числе и истцу, отключении их земельных участков от систем энергоснабжения и водоснабжения. Кроме того, собрание дало поручение правлению обратиться в суд с исковыми заявлениями о понуждении их к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ был выдан для согласования и подписания лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в том числе и истцу, проект договора, так как, в соответствии с п. 6.6.20 Устава СНТ «Василек», заключение договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату с выбывшими из товарищества членами и другими лицами отнесено к компетенции правления товарищества.

В представленном для согласования и подписания проекте договора не определен предмет договора, а именно не указан объем и виды имущества общего пользования, которыми истец могла пользоваться; цена договора (размер взноса на содержание и пользование имуществом); порядок и условия пользования имуществом; порядок оплаты; права, обязанности и ответственность сторон; срок действия договорных отношений; начало действия договора. Договор не был подписан председателем СНТ.

Проект договора, предоставленный правлением для согласования, истцом не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истец направила председателю правления СНТ «Василек» ФИО6 два экземпляра проекта договора в своей редакции с просьбой согласовать условия и подписать его. В проекте договора были прописаны все существенные элементы договора на пользование общим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ проект договора на пользование общим имуществом был направлен истцу для согласования председателем правления ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передан протокол согласования к договору. Из ответа председателя правления ФИО6, в корректировке проекта договора истца отказано. Исключена из договора статья о расходах на юридические (консультационные) услуги в размере 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письмо правлению СНТ «Василек», в котором высказала свое мнение относительно отказа в согласовании предложенных ею вариантов условий договора. На обращение ФИО2 отправления СНТ «Василек» ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к председателю правления СНТ ФИО4 с предложением о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Василек».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил истцу для согласования проект договора о пользовании объектами инфраструктуры. Данный проект договора также не был принят на общем собрании членов СНТ «Василек».

Данный проект ФИО2 рассмотрен, однако в связи с противоречием Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ, расплывчатостью формулировок договора, неопределением в договоре тарифов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, неутверждении проекта договора общим собранием членов СТН, истец ДД.ММ.ГГГГ направила правлению товарищества письмо с предложением привести договорные положения в соответствие действующему законодательству.

Поскольку правлением товарищества письмо оставлено без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила письмом председателю правления СНТ ФИО4 свой текст договора. Ответчик не ответил, разногласий к договору или какой- либо иной документ, свидетельствующий о несогласии заключить договор на предложенных ФИО2 условиях, не направил, не вынес проект договора на рассмотрение общего собрания членов СНТ «Василек».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к председателю правления ФИО4 с предложением заключить договор на пользование общим имуществом СНТ «Василек». Однако и это обращение осталось без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз обратилась к председателю правления СНТ «Василек» с предложением о согласовании предлагаемой ею редакции договора с приложением текста договора. На обращение ответ не направлен.

Вследствие уклонения ответчика от согласования условий предложенного ею проекта договора, нерассмотрения проекта на общем собрании членов СНТ «Василек» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не заключен до настоящего времени.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец не отказывается оплачивать расходы за пользование ЛЭП и дорогой. Членом товарищества не является, в связи с чем не должна оплачивать расходы на обеспечение и сохранность объектов общего имущества садового общества, расходы лицам представляющим интересы садового общества, а также расходы по обеспечению нормальной жизнедеятельности общества. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим имуществом общего пользования не заключался.

Представитель ответчика – СНТ «Василек» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в настоящее время ни правление СНТ «Василек», ни общее собрание не отказывали истцу в заключении договора. СНТ «Василек» дважды в 2011 году и в 2016 году направляло в адрес ФИО2 договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, однако она отказалась от заключения вышеуказанных договоров. В исковом заявлении ФИО2 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нему с предложением о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Василек». ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ей проект договора о пользовании объектами инфраструктуры. ФИО2 ставит свои условия в договоре, желает оплачивать то, что считает нужным, однако договор утверждается на общем собрании. Кроме того, истец должна оплачивать за потери в сети, поскольку это также утверждено на общем собрании.

Представитель ответчика – СНТ «Василек» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворение требований, показала, что является казначеем СНТ «Василек». Представитель ответчика считает, что размер расходов по содержанию, ремонту подъездных дорог, имуществу общего пользования и развитию инфраструктуры, ВКЛ принимается общим собранием. Естественные потери обязательны, в расчет потерь также включены расходы на погашение задолженности недобросовестных плательщиков, после чего с них взыскивают задолженность в судебном порядке. В 2011 году истцу было направлено уведомление о заключении договора, на которое ответа не было. В 2012 году они обсуждали те условия договора, с которыми ФИО2 не была согласна, после этого были сделаны дополнения, однако она не подписала договор. В 2016 году истец предложила заключить договор на своих условиях, однако правлением общества этот договор был отклонен.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

К имуществу общего пользования, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отнесено имущество, в том числе земельные участки, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N№ 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 694 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, земельный массив <адрес>», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

ФИО2 не является членом СНТ «Василек», что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно Уставу, СНТ «Василек» учреждено гражданами РФ на добровольных началах для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства, в целях реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения садовыми земельными участками на территории <адрес>, «<адрес>», а также для удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Пунктом 6.3.10 Устава СНТ «Василек» предусмотрено, что принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, членских, прочих взносов и сроков их уплаты отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (л.д. 20).

Также к компетенции товарищества относится заключение договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату с выбывшими из товарищества членами и другими лицами (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Василек» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден текст договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Василек» и «Индивидуальными» и др. лицами, не являющимися членом СНТ «Василек».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 председателем правления СНТ «Василек» ФИО4 направлен в двух экземплярах для подписания договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Василек» для граждан, не являющихся членами СНТ «Василек».

Истец не согласилась с условиями договора, направив истцу свой вариант договора.

ДД.ММ.ГГГГ между «МУПЭС г. Дивногорска» и СНТ «Василек» заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающего устройства юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Василек» заключен договор на электроснабжение.

Из сводной сметы на сезон 2017-2018 г.г. следует, что предстоящие расходы в разрезе статей расхода составили 266.600 рублей за содержание ВКЛ, ремонт подъездных дорог – в размере 50.000 рублей, содержание имущества общего пользования и развитие инфраструктуры – в размере 225.000 рублей, содержание водопровода – в размере 182.000 рублей (л.д. 74).

Согласно приходно-расходной смете СНТ «Василек» по статье «Содержание имущества общего пользования и развитие инфраструктуры» на сезон 2017-2018 г.г., утвержденной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов товарищества, установлен целевой взнос на содержание имущества общего пользования – 2.200 рублей с участка (л.д. 76).

Согласно приходно-расходной смете СНТ «Василек» по статье «Ремонт подъездных дорог» на сезон 2017-2018 г.г., утвержденной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов товарищества, взнос на содержание подъездных дорог – 500 рублей с участка (л.д. 77).

Согласно приходно-расходной смете СНТ «Василек» по статье «Содержание ВКЛ» на сезон 2017-2018 г.г., утвержденной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов товарищества, взнос на содержание ВКЛ – 2.300 рублей с участка (л.д. 78).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом № 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ, при недостижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона заключение договора обязательно, данный спор передается на рассмотрение в суд. Если сторона, для которой, в соответствии с действующим законодательством, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В любом случае, в силу положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения.

Системный анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что заключение рассматриваемого договора обязательно как для товарищества, так и для гражданина, ведущего в этом товариществе дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Василек» в установленном законом порядке направило истцу для подписания проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Василек» и «Индивидуальными» и др. лицами, не являющимися членом СНТ «Василек», утвержденного общим собранием товарищества, который истцом был получен.

Судом установлено, что СНТ «Василек» в установленном законом порядке неоднократно направляло истцу для подписания проект договора, а также извещало истца о необходимости подписания данного договора иными доступными способами. Однако, до момента рассмотрения дела судом предложенный СНТ «Василек» проект договора истец не подписала, мотивируя свое несогласие ссылками на несоответствие предложенного товариществом договора требованиям закона.

Однако суд, руководствуясь ст. ст. 1, 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приходит к выводу о том, что истец ФИО2, не являющаяся членом товарищества, при отсутствии договора с ней о пользовании общим имуществом не освобождается от обязанности по оплате, поскольку, в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива предполагается платным. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Отказывая истцу ФИО2 в удовлетворении иска, суд исходит из тех обстоятельств, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры по предложенному ей (ФИО2) варианту невозможно в связи с несогласованностью условий договора другой стороной, а также в связи с наличием в настоящий момент утвержденного общим собранием СНТ «Василек» решения об условиях договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Василек».

Условия договора утверждены общим собранием членов СНТ «Василек» от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время в установленном порядке незаконными не признаны.

Также общим собранием членов СНТ «Василек» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден платеж для индивидуального садовода за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Доводы истца о несогласии с размером платежей, утвержденных решением общего собрания членов СНТ «Василек» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Кроме того, установленный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, осуществляется на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела и учитывая, что стороной истца в адрес СНТ "Васелек", при получении проекта договора, извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) относительно проекта договора не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 445 ГК РФ, считает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях.

Оценка указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что между сторонами спора на дату его рассмотрения судом отсутствует спор о понуждении к заключению договора, а имеется спор о разногласиях относительно условий при заключении договора.

Вместе с тем, ни одной из сторон спора на разрешение суда разногласия, возникшие между сторонами, не передавались.

Доводы истца, что исходя из условий договора, утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке не могут знакомиться с годовой сметой СНТ и иными документами, подтверждающими расходы СНТ, несостоятельны, поскольку, исходя из п. 2.5.5 договора, следует, что индивидуальный садовод вправе получать информацию о размере платы за объекты инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в виде выписок из протоколов решений общего собрания и заседаний правления СНТ в течение месяца со дня письменного обращения.

Доводы истца относительно того, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке не могут присутствовать на собрании и у них отсутствует право голоса, несостоятельны, поскольку из п. 2.5.1 договора следует, что садовод вправе участвовать в общем собрании членов товарищества с правом совещательного голоса по вопросам объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, однако правом избирательного голоса садовод не обладает.

На момент рассмотрения дела со стороны истца в адрес товарищества либо суда протокол разногласий к указанному проекту договора не представлен, в судебном заседании истец настаивала на заявленном требовании о возложении на СНТ обязанности заключить договор в предложенной ею редакции.

В связи с изложенным, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к СНТ «Василек» о возложении обязанности заключить договор об использовании объектов инфраструктуры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мальченко А.А.

«Согласовано» ___________________________судья А.А. Мальченко