Приговор № 1-639/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-639/2020

Дело № 1-639/2020 (78RS0015-01-2020-004245-09)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 июля 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ДИЧЬ О.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката КУЗНЕЦОВОЙ А.В., представившей удостоверение № 8373 и ордер Н262303 № 236 от 04.06.2020,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого;

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а, в» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суд признает доказанным, что ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 18 часов 00 минут 10.02.2013 до 10 часов 00 минут 11.02.2013 ФИО2, находясь в квартире № 3 дома № 4 (корпус №2) по улице Кибальчича Санкт-Петербурга, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: ДВД-проигрыватель «AKIRA» («АКИРА»), стоимостью 3 000 рублей; рюкзак, материальной ценности не представляющий, в котором находились: мобильный телефон «Nokia 100» («Нокиа 100»), стоимостью 1 500 рублей; мобильный телефон «Nokia» («Нокиа»), стоимостью 2 500 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющая. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Не позднее 00 часов 16 минут 28.02.2013 ФИО2, находясь по адресу: Санкт-Петербург, б-р Красных Зорь, д. 1, кв. 26, вступил с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> распределив роли. Далее, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в период времени с 23 часов 00 минут 27.02.2013 до 00 часов 16 минут 28.02.2013, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с иным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в квартире по указанному адресу, иное лицо незаконно завладело банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей <данные изъяты> материальной ценности не представляющей, которую иное лицо передало ФИО2 После чего, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, умышленно, в период времени с 00 часов 16 минут до 00 часов 20 минут 28.02.2013, в банкомате № 550097, расположенном по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> сообщил иному лицу пин-код от карты, а она сообщила ФИО2, который снял денежные средства, в то время, как иное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, таким образом, произвели хищение денежных средств с банковского счёта № 40817810555009813960, принадлежащего <данные изъяты> открытого в ПАО «Сбербанк», а именно: в 00 часов 16 минут 28.02.2013 – 8 000 рублей, в 00 часов 18 минут 28.02.2013 – 20 000 рублей, в 00 часов 20 минут 28.02.2013 – 20 000 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им согласно преступного сговора.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал полностью; о месте, времени и других обстоятельствах кражи имущества <данные изъяты> совершенных с причинением последним значительного ущерба, в том числе, действуя при хищении имущества <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал показания, соответствующие изложенному выше. Пояснил, что в содеянном раскаивается. Обстоятельства содеянного ФИО2, время и место совершенных им деяний – не оспаривались и его защитником.

Вина подсудимого ФИО2 в полном объёме обвинения, указанного в приговоре, помимо признания им своей вины, установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

– протоколом принятия устного заявления <данные изъяты> согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из квартиры № 3 дома № 4 (корпус № 2) по улице Кибальчича похитило принадлежащие ему вещи: ДВД-проигрыватель, стоимостью 7 000 рублей; сотовый телефон «Нокиа 100», стоимостью 1 500 рублей; сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 3 000 рублей, ущерб составил 11 500 рублей, для него значительный (л.д. 41-42);

– показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым из квартиры <данные изъяты> ФИО2 были похищены: ДВД-проигрыватель, стоимостью 7 000 рублей; рюкзак, материальной ценности не представляющий, сотовый телефон «Нокиа 100», стоимостью 1 500 рублей; сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей. Общий ущерб составил 7 000 рублей, являющийся для него значительным (л.д. 49-51);

– показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым последний дал аналогичные потерпевшему <данные изъяты> показания об обстоятельствах хищения имущества <данные изъяты> (л.д. 55-57);

– показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 10.02.2013, в вечернее время, к нему пришёл Сергей, приехавший ранее из гор. Мурманска. В руках у Сергея был пакет и матерчатый рюкзак зеленого цвета. Сергей выложил содержимое пакета, и он увидел ДВД-проигрыватель в корпусе серебристого цвета, в рюкзаке находились два сотовых телефона. Сергей сообщил ему, что указанные вещи тот забрал из квартиры. Но из какой квартиры, с какой целью и кому принадлежат эти вещи, он не знает, об этом Сергея он не спрашивал (л.д.62-63);

– протоколом явки ФИО2 с повинной от 03.03.2013, согласно которой 10.02.2013 он находился в гостях по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кибальчича, д. 4, корп. 2, кв. 3, откуда <данные изъяты> похитил ДВД-проигрыватель и два мобильных телефон «Нокиа» (л.д. 65);

– протоколом принятия устного заявление <данные изъяты> согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, находившихся у него дома по адресу: Санкт-Петербург, б-р Красных Зорь, д. 1, кв. 26, <данные изъяты> похитивших принадлежащую ему банковскую карту Сбербанка, с которой сняли деньги в сумме 48 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 88);

– показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым около 20 часов 00 минут 26.02.2013 к нему в гости пришли <данные изъяты> и ФИО2 Около 13 часов 00 минут 27.02.2013 он предложил <данные изъяты> сходить в магазин за продуктами и спиртным. Он отвел последнюю в сторону, дал банковскую карту «Сбербанка» и написал на ладони <данные изъяты> защитный пин-код карты. <данные изъяты> ушла в магазин, а через некоторое время ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, что с его банковской карты сняты деньги в сумме 500 рублей. Около 23 часов 00 минут ФИО2 попросил его выйти на улицу и прогуляться, так как хотел побыть с <данные изъяты> наедине. Он согласился и они договорились, что он вернется домой примерно через 40 минут. Когда он вернулся и прошел в комнату, <данные изъяты> и ФИО2 стали собираться домой. 28.02.2013 он обнаружил неполное смс-сообщение от «Сбербанка». В сообщении была информация о попытке или о снятии денежных средств в сумме 40 000 рублей с его банковского счёта, после чего, он обнаружил отсутствие своей банковской карты. Он сразу подумал о том, что это именно <данные изъяты> похитила карту, так как он сообщал ей защитный пин-код. Ущерб для него является значительным (л.д. 95-97);

– протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена выписка по счёту <данные изъяты> на имя <данные изъяты> за период с 27.02.2013 по 29.02.2013 и было установлено, что в 13 часов 26 минут 27.02.2013 в банкомате №550126 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 89, выдавались наличные денежные средства; в 00 часов 16 минут, в 00 часов 18 минут и 00 часов 20 минут 28.02.2013 в банкомате № 550097 по адресу: <...>, выдавались наличные денежные средства (л.д. 103);

– вещественными доказательствами – выпиской по счету <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, за период с 27.02.2013 по 29.02.2013 (л.д. 104).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, перечисленные выше, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, поскольку как свидетели, так и потерпевшие в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, поводов для его оговора в совершении преступлений не имеют, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого по каждому преступлению не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом установлено, что протоколы допросов потерпевших и свидетелей соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189-190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных, соответственно, ст.ст. 42 и 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как потерпевшими и свидетелями, так и лицами, производившими допросы.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Иные, исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, не противоречат выводу суда о совершении ФИО2 указанных в приговоре преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

– по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества <данные изъяты>.);

– по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества <данные изъяты>).

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, трудоспособный возраст, состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, ФИО2 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, обладающих повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

Вместе с тем, 03.03.2013 от ФИО2 поступила явка с повинной (л.д.65) о совершении им хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и принимается таковым судом.

Кроме того, ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, <данные изъяты> полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

<данные изъяты>

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом всей совокупности смягчающих обстоятельств, и, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого ФИО2 возможно без его изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, с установлением последнему незначительного по времени испытательного срока, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложением на него в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей, а, с учётом всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Суд не признает совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств основанием к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому указанного вида наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд не находит, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты> суд также учитывает требования, предусмотренные частью первой ст. 62 УК РФ.

Одновременно, при определении подсудимому вида и размера наказания по преступлениям, совершенным в отношении <данные изъяты> суд также учитывает требования, предусмотренные частью пятой ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 84 ч. 2 УК РФ, лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания актом об амнистии.

В соответствии с п. 9 Постановления № 6576-6 ГД от 24.04.2015 Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, или не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

ФИО2 не относится к лицам, указанным в п. 13 Постановления № 6576-6 ГД от 24.04.2015 Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», на которых положения об амнистии не распространяются. Учитывая это, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ему наказания, вследствие акта об амнистии.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного следствия, с учётом материального положения ФИО2, взысканию с подсудимого не подлежат и оплачиваются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 84 УК РФ, Постановлением от 24.04.2015 № 6576-6 ГД Государственной Думы Федерального собрания шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а, в» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

– по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (хищение имущества <данные изъяты> в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно и не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять места жительства и работы, без уведомления данного органа.

На основании п. 9 Постановления от 24.04.2015 № 6576-6 ГД Государственной Думы Федерального собрания шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО2 от назначенного наказания освободить.

На основании п. 12 Постановления от 24.04.2015 № 6576-6 ГД Государственной Думы Федерального собрания шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снять с ФИО2 судимость.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– выписку по счёту <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ