Апелляционное постановление № 1-200/2024 22К-1737/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-200/2024

Судья первой инстанции Дудник А.С. № 1-200/2024

№ 22к-1737/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника - адвоката Васькив Я.И.,

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васькив Я.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 мая 2024 года в отношении подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, то есть до 22 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васькив Я.И., действующий в защиту интересов подсудимой ФИО1, просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым отменить, избрать в отношении подсудимой иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Отмечает, что подсудимая ФИО1, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ее гражданского супруга – ФИО6, проживает в <адрес>, в <адрес>, с сентября 2023 года, в ближайшее время с желает оформить семью, зарегистрировать официально свои отношения. Адвокат указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судима, в инкриминируемом ей деянии выполняла второстепенную роль. Кроме того, обращает внимание, что при продлении меры пресечения суд должен исследовать вопрос о целесообразности сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, а решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Считает, что в силу норм УПК РФ, а также с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», у суда первой инстанции достаточная необходимость и правомерность сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовала. Защитник отмечает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении его подзащитной столь строгой меры пресечения. В связи с чем, адвокат полагает, что объективно имеется возможность для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Иными участниками постановление суда первой инстанции не обжаловано.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ, закрепляющей то, что продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Судом первой инстанции обоснованно при продлении ФИО1 срока содержания под стражей учтено то, что подсудимая обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против собственности, характеризуется посредственно, не замужем, детей не имеет, официально не трудоустроена, ранее не судима, не имеет устойчивых родственных привязанностей и социальных связей, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Все данные о личности подсудимой были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании ей меры пресечения.

Судом первой инстанции были учтено то, что основания для содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности подсудимой.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, может не обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимой.

Следовательно, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения, и продлении срока содержания подсудимой под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Срок содержания под стражей исчислен судом правильно, с учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым 22.04.2024 года.

Вопреки доводам адвоката о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом того, последняя проживает на территории <адрес>, с сентября 2023 года, намерена официально зарегистрировать брак, ранее не судима, в инкриминируемом деянии выполняла второстепенную роль, суд апелляционной инстанции считает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение подсудимой, и не сможет являться гарантией беспрепятственного проведения судебного разбирательства и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому считает, что она не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в качестве одного из оснований для продления меры пресечения указано, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судима, какие-либо иные данные, свидетельствующие о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом, исключение из постановления суда указанного основания, не влечет изменение ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на то, что "ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью".

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: