Решение № 12-608/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-608/2018

№ 12-608/2018


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.08.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

ФИО2, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения, поскольку водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» он не являлся, вмененное правонарушение не совершал.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Кононович С.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены грубые нарушения процессуальных требований закона, ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не доставлялся и такое освидетельствование не проходил, понятые при составлении протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, свидетели ФИО5 и ФИО6 не могли быть очевидцами управления ФИО2 транспортным средством марки «<данные изъяты> Дактилоскопирование ФИО2 было проведено в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку. Сведения о совершении 29.11.2017 г. в 02-00 час. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложены ФИО2 в письменных объяснениях от 05.12.2017 г. под диктовку сотрудника ГИБДД, ФИО2 признал вину в совершении данного правонарушения во избежание негативных последствий для своего знакомого, являющегося собственником автомашины «<данные изъяты>». От подписания протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 отказался ввиду незнания закона, вмененное правонарушение не совершал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО7, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в составленных в отношении ФИО2 процессуальных документах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом пояснил, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия 28.11.2017 г. после поступления сообщения из дежурной части, на момент приезда гражданин, которым впоследствии оказался ФИО2, находился с признаками опьянения, у него (ФИО2) имелась бутылка пива. На ФИО2 как лицо, управлявшее транспортным средством марки «<данные изъяты>», указали очевидцы дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, где была установлена его личность, в журнале это не регистрируется. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», где прошел такое освидетельствование. После окончания оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО2 был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, при нем не было документов на машину. После этого он (инспектор) ФИО2 не видел до разбирательства дела у мирового судьи. Исправления в части указания времени составления протокола об административном правонарушении внесены им (инспектором), от подписания процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО2 отказался. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых.

Старший инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО11, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что им были составлены процессуальные документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Сведения о событии указанного административного правонарушения, времени и месте его совершения – 29.11.2017 г. в 02-00 час., установлены со слов участников дорожно-транспортного происшествия, давших письменные объяснения. Доводы ФИО2 о написании письменных объяснений 05.12.2017 г. и подписании протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ под диктовку сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2.

Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6193 от 29.11.2017 г., составленного врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», по результатам освидетельствования ФИО2 установлено состояние опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании в 00 час. 36 мин. составила 0,86 мг, при втором исследовании в 00 час. 55 мин. – 0,6 мг, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенных исследований врачом-наркологом в п. 17 акта вынесено заключение об установлении состояния опьянения ФИО2

Исходя из изложенного и приведенных положений закона, наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха являлось достаточным основанием для вынесения заключения об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

Указанный акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» ФИО12, заверен печатью врача и данного медицинского учреждения.

Помимо подлинника данного акта медицинского освидетельствования в материалах дела об административном правонарушении имеется ответ главного врача ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от 03.08.2018 г. на судебный запрос, из которого следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения использовался анализатор паров в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (регистрационный номер в госреестре 29815-13, заводской номер ARJF-0058), свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Факт прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования 29.11.2017 г. также подтвержден записью в журнале регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения под номером 6193, указанные в нем сведения согласуются с информацией, отраженной в акте медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт доставления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» подтвержден свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО7, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названных документах, и подтвержденных пояснениями сотрудника ГИБДД, у суда не имеется.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Доводы ФИО2 об употреблении им пива на месте дорожно-транспортного происшествия с согласия сотрудников ГИБДД опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, опрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Сведения об участии понятых при совершении в отношении ФИО2 процессуальных действий, их подписи содержатся в соответствующих процессуальных документах, основания сомневаться в том, что они присутствовали при совершении таких действий и оформлении их результатов отсутствуют. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Сам ФИО2 каких-либо замечаний и возражений по содержанию процессуальных документов, удостоверенных подписями понятых, не указал, такой возможности лишен не был, от подписания протоколов отказался, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, о чем инспектором ГИБДД в соответствии с п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Внесенные инспектором в установленном порядке исправления в части времени составления протокола об административном правонарушении не опровергают правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО2 вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов следует, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, последний указан именно как водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>.

Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, в присутствии двух понятных ФИО2 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 также прошел как водитель транспортного средства, согласившись с направлением на такое освидетельствование.

Показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей ФИО8, ФИО9, находящихся в приятельских отношениях с ФИО2, оценены мировым судьей критически с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, опровергающих позицию ФИО2

Таким образом, письменные и устные заявления указанных лиц при наличии иных доказательств, являвшихся предметом судебной оценки, не ставят под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и расцениваются как желание данных лиц помочь последнему избежать административной ответственности.

Доводы о недействительности письменных объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО3, указавших на ФИО2 как на водителя транспортного средства, несостоятельны. При даче указанных объяснений свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные объяснения соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и расцениваются как надлежащие доказательства по делу.

На основании изложенного, тот факт, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, непосредственными очевидцами произошедшего не были и лично не видели ФИО1 управляющим автомашиной марки «<данные изъяты>, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 18.12.2017 г. не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку место и время совершения правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно – 29.11.2017 г. в 02-00 час., указаны в процессуальных документах со слов участников данного дорожно-транспортного происшествия, при этом потерпевший ФИО10 очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства показаний сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд находит несостоятельными. Само по себе служебное положение указанных лиц не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, приведена правовая мотивировка выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова