Решение № 12-608/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-608/2018

Дело № 12-608-18


Р Е Ш Е Н И Е

«08» ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 города Находка Приморского края от 28 сентября 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 города Находка Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – директора ООО «Городок – ЖКХ+» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

28 сентября 2018 года мировой судья № 47 города Находка Приморского края от 28 сентября 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 города Находка Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Городок – ЖКХ+» ФИО1, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу.

В судебном заседании в обоснование жалобы представитель заявителя (по доверенности) ФИО2 пояснила суду, что со стороны заявителя были предприняты все меры для устранения допущенных нарушений, данное правонарушение совершено не умышленно, по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Представитель заявителя просит снизить размер административного штрафа, так как его уплата создаст угрозу для платежеспособности организации, а также предоставить рассрочку для оплаты административного штрафа сроком на три месяца.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела установлено, что 06 июля 2018 года в ходе проведенной государственной жилищной инспекцией Приморского края проверки установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Городок-ЖКХ+», осуществляя управление многоквартирным домом № 11 по улице Горького города Находка, не обеспечил соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а именно с 01 мая 2015 года по текущее время управляющей компанией ООО «Городок-ЖКХ+» не заключен договор электроснабжения многоквартирного дома с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ДЭК», при распределении общедомовых нужд весь объем ОДН распределялся на жильцов, что является нарушением лицензионных требований при осуществлении управляющей организации ООО «Городок-ЖКХ+» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь директором управляющей компании ООО «Городок- ЖКХ+» допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 192 ЖК Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной, выданной государственным органом. Согласно ч. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 11103, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

В соответствии с п. 4 указанных Правил управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.13 КоАП Российской Федерации в отношении директора ООО «Городок – ЖКХ+» ФИО1 следует, что на момент проверки ООО «Городок – ЖКХ+» не имеет заключенный договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ДЭК», в следствии чего, Общество не является исполнителем коммунальных услуг, что является нарушением подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, не заключен договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в срок до 01 сентября 2018 года.

Таким образом, установлено, что ООО «Городок – ЖКХ+» нарушило установленные жилищным законодательством требования по управлению многоквартирными домами, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации, что указывает на допущенные управляющей компанией нарушения лицензионных требований, установленных пп. "а, б" п. 3 Положения о лицензировании.

Указанные нарушения влекут за собой нарушение прав граждан на комфортное проживание в многоквартирных жилых домах и являются нарушением лицензионных требований при осуществлении управляющей организации ООО «Городок-ЖКХ +» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП Российской Федерации), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленное в ходе проверки нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения директора ООО «Городок – ЖКХ+» ФИО1 своих служебных обязанностей, поскольку он был обязан осуществлять контроль по заключению договора.

В связи с чем, в отношении должностного лица – директора ООО «Городок- ЖКХ+» ФИО1 государственной жилищной инспекцией Приморского края было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения указанного правонарушения и вина должностного лица –директора ООО «Городок- ЖКХ+» ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО1 в совершении вменённого должностному лицу административного правонарушения полностью доказана и его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации квалифицированы верно.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения должностного лица – директора ООО «Городок- ЖКХ+» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации за указанное правонарушение.

Довод заявителя о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа, не может быть принят судом, так как в случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1, с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод представителя о снижении размера административного штрафа, в связи с чем он подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, характера совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо последствий, имущественного положения должностного лица ФИО1, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 города Находка Приморского края от 28 сентября 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 города Находка Приморского края от 28 сентября 2018 года о привлечении должностного лица – директора ООО «Городок – ЖКХ+» ФИО1 к административной ответственности по 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – изменить в части назначенного наказания, подвергнув должностное лицо – директора ООО «Городок – ЖКХ+» ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила