Решение № 2-6756/2017 2-722/2018 2-722/2018 (2-6756/2017;) ~ М-5558/2017 М-5558/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-6756/2017

Дело № 2-722/18 20 февраля 2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Бабаевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от № г. в размере 798147,30 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, – марки «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать расходы по госпошлине.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик присутствовал в судебном заседании, был лично извещен о судебном заседании (л.д. 81-87), сведений о причинах неявки в суд и доказательства их уважительности не представил, никаких ходатайств не заявлял, возражений по предъявленным требованиям в суд не направил.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 711925,47 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 5,70 % годовых под залог транспортного средства «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и иных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому чету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком оплачена не была.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 900000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 50).

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, которое в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 798147,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 673701.47 рублей; задолженность по уплате процентов – 62774,12 рублей; задолженность по уплате неустоек – 61671,71 рублей

Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными признаны не были, расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 19-22), судом проверен и является правильным, доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности ответчиком в суд представлено не было, возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотреннымизакономили договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Положениями частей 1, 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ч. 1 ст. 350 ГК РФ регламентировано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабз. 2ип. 2 ч. 2 ст. 350.1ГК РФ.

При этом, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Транспортное средство, являвшееся предметом залога, зарегистрировано за ответчиком (л.д. 78-79), что ответчиком не оспаривалось.

Истец просил определение начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, возложить на судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 85 Федерального закона от "Об исполнительном производстве"

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что возражений по заявленным требованиям от ответчика не поступало, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 17181 руб. (л.д. 53), которая подлежит взысканию с ответчика.

По ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно – синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №; запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО6 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 798 147,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17181 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО7, марки «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, двигатель № № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно – синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №; запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, после исполнения решения суда.

Разъяснить ФИО9, что он вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 22.02.2018 г.

Судья Леонтьева Е.А.