Решение № 2-3899/2021 2-3899/2021~М-3040/2021 М-3040/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3899/2021

Гражданское дело № 2-3899/2021

50RS0048-01-2021-006306-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 05 июля 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

при секретаре Основской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании приказа об увольнении от <дата> г. за № <данные изъяты>, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании приказа об увольнении от <дата> г. за № <данные изъяты>, восстановлении на службе.

Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в должности <данные изъяты> федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Московской области на основании контракта, заключенного <дата> г. Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от <дата> г. за № <данные изъяты> ФИО1 уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец полагает, что его увольнение со службы по указанному основанию является незаконным, поскольку грубого нарушения дисциплины он не допускал, а также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 требование иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований иска, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

Порядок прохождения службы и особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 141-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных, обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. ФИО1 был принят в противопожарную службу, с <дата> г. проходил службу в <данные изъяты> федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Московской области в звании <данные изъяты>.

<дата> г. в <данные изъяты> часов дежурный караул находился на выезде и осуществлял тушение пожара по адресу: <адрес>.

<дата> г. в <данные изъяты> начальником <данные изъяты> ФИО6 в комнате отдыха был обнаружен спящим исполняющий обязанности подменного радиотелефониста <данные изъяты> ФИО1 Как указал ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, разбудив истца, он обнаружил, что от ФИО1 изо рта исходит запах алкоголя, поведение было тревожным, с повышенной возбудимостью, попытками имитации трезвого состояния. О данном факте было доложено начальнику <данные изъяты> ФИО7, также допрошенному в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, который пояснил, что в помещении части были обнаружены две бутылки из-под алкоголя, а также недопитая бутылка водки в морозильной камере холодильника и две рюмки в духовом шкафу электрической плиты. Им было предложено ФИО1 представить письменные объяснения по данному факту и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого истец отказался, что подтверждается актом от <дата> г.

Приказом N <данные изъяты> от <дата> г. ФИО1 уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основаниями для расторжения контракта и увольнения ФИО1 явилось заключение служебной проверки <данные изъяты> ГУ МЧС России по Московской области от <дата> г.

Заключением служебной проверки установлено, что <дата> г. в <данные изъяты> ФИО1 был обнаружен начальником <данные изъяты> ФИО6 в комнате отдыха с признаками алкогольного опьянения.

Учитывая представленные доказательства, отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, объяснения сотрудников, показания в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, показания давали логично, последовательно, суд приходит к выводу о нахождении истца ФИО1 в рабочую смену <дата> г. в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Частью 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу подпункта 34 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка.

Так, о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины ответчику стало известно <дата>, приказ об увольнении истца издан <дата> г., то есть с нарушением месячного срока.

Доводы стороны ответчика о том, что служебная проверка проводилась в отношении двух сотрудников, один из которых (ФИО8) находился по временной нетрудоспособности по болезни с <дата> г. по <дата> г., суд отклоняет, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора по иску ФИО1, поскольку болезнь иного сотрудника не прерывает течение месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об увольнении от <дата> г. за № <данные изъяты>.

Восстановить ФИО1 на службе <данные изъяты> федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Московской области с <дата> г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 г.

Судья Тягай Н.Н.