Решение № 2-1929/2018 2-1929/2018 ~ М-1527/2018 М-1527/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1929/2018

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. адрес

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.И.,

с участием прокурора Бусовой Л.Г.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Раковой ------ к ФИО3 ------ о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. около 18 час. 08 мин. возле адрес ФИО1, управляя автомашиной ------, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, не учел при этом интенсивность движения, не принял возможные меры к снижению скорости и совершил наезд на стоящий автомобиль ------. В результате, она как пассажир ------, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением ------ районного суда адрес водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Водитель ФИО1 за время прохождения стационарного лечения ни разу в больницу не приезжал, состоянием ее здоровья не интересовался, какой либо помощи не предлагал и не оказывал, не выразил свои извинения. Одним словом был полностью равнодушен к последствиям совершенного им административного правонарушения. Действиями водителя ей причинены физические и нравственные страдания. До сих пор ее мучают сильные головные боли, для восстановления здоровья и трудоспособности ей потребуется реабилитация в виде курсов терапии. Истица со ссылкой на ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1099 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., возврат госпошлины.

Истица ФИО4 извещена, в суд не явилась, посредством электронной почты представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования признал частично, вину не оспаривал. Считает, что в качестве обстоятельств произошедшего ДТП необходимо отметить, что истица в момент ДТП находилась в салоне ТС не пристегнутая ремнями безопасности, в результате чего получила телесные повреждения в отличие от других участников ДТП, пристегнутых ремнями безопасности. Оказанием первой медицинской помощи истцу, приведение ее в чувство и первичным осмотром занимался он, поскольку работает в должности заведующего отделением- врача- травматолога- ортопеда травматолого- ортопедическое отделение ----- ------ (адрес). Он врач с многолетним опытом работы в области травматологии и ортопедии. Он же, по личной просьбе к главному врачу ------, а также в силу длительной работы в данном медицинском учреждении врачом- травматологом, организовал экстренную госпитализацию истца именно в ------, а не в близлежащем к месту ДТП медицинском учреждении. По причине проживания в другом регионе он не мог лично посещать истца, находящегося на лечении. Однако лечащий врач и главврач ------ ежедневно представляли детальные отчеты о прогрессе лечения и назначенных обследованиях. За время нахождения на лечении и в последующем, истец к ответчику не обращался, не пытался урегулировать вопрос о компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. чрезмерно завышен, он признает сумму морального вреда в размере 10 000 руб. При этом просит учесть его материальное и семейное положение, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, супруга не работает, не имеет постоянного дохода, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца.

Представитель ответчика ФИО2 позицию ответчика поддержал в полном объеме, в удовлетворении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. просил отказать, поскольку истец в досудебном порядке не пытался урегулировать вопрос компенсации морального вреда, не обратилась к организациям и ведомствам, которые оказывают на безвозмездной основе консультации юридического характера и осуществляют подготовку юридических документов для судебных органов. Доказательств, подтверждающих, что истец до настоящего времени после ДТП испытывает головные боли, суду не представлено. Более того, истец выписан из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии, необходимости обращения истца в поликлинику по месту жительства не требуется.

Прокурор в заключении указал, что имеются основания для компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя – 4 000 руб.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что датаг. около 18 час. 08 мин. ФИО1 двигаясь по ул. адрес со стороны адрес в направлении адрес Республики адрес возле адрес, управляя автомашиной ------, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, не учел при этом интенсивность движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, совершил наезд на стоящий автомобиль ------, в результате пассажир указанного ТС ФИО4 получила телесные повреждения.

Постановлением ------ районного суда адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из заключения эксперта ----- от датаг., проведенного в ГАУЗ «------ следует, что ФИО4 получила телесное повреждение в виде ушиба головного мозга легкой степени, относится к категории телесных повреждений причинившие легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровье, продолжительностью до 3-х недель.

Ссылки истца на то, что до сих пор ее мучают сильные головные боли, для восстановления здоровья и трудоспособности ей потребуется реабилитация в виде курсов терапии, не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинские документы, подтверждающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, из заключения эксперта усматривается, при истребовании амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства ФИО4, ФИО4 пояснила, что по факту ДТП в поликлинику по месту жительства не обращалась и обращаться не будет.Довод ответчика о том, что истица в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, что повлияло на причинение вреда ее здоровью, не обоснован. В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, отсутствуют.

Таким образом, вина ответчика в данном ДТП установлена, никем не оспаривается, в результате виновных действий ответчика здоровью истца был причинен легкий вред здоровью, что подтверждено также результатами проведенной экспертизы.

Ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица нарушившего требования Правил дорожного движения, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате столкновения транспортных средств.

Полученные телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, находятся в прямой причинной следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца нравственными и физическими страданиями.

При разрешении дела в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО4, суд принимает во внимание все заслуживающие обстоятельства, обстоятельства аварии, исходит из объяснений истца, указанных в исковом заявлении, исходя из характера и объема, причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, которые потребовали стационарного лечения за период с датаг. по датаг., индивидуальные особенности (дата. рождения), доводы стороны ответчика о чрезмерно завышенного размера компенсации морального вреда, материальное и финансовое положение ответчика, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, характеристики о его личности, степень вины ответчика и отсутствие каких-либо действий для досудебного возмещения вреда, также суд принимает во внимание получение ответчиком телесных повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия- ушиб грудной клетки, суд частично удовлетворяет исковые требования истца, поскольку действующее законодательство не регулирует вопросы определения размера компенсации морального вреда, истец завышает сумму, компенсирующую, по ее мнению, размер нанесенного ей вреда, и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по внутреннему убеждению, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяет в пользу истца в разумном размере 45 000 руб., отказав в остальной части. Компенсация в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от датаг. и распиской на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, возражение ответчика, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 3000 руб., отказав в остальной части. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ------ в пользу Раковой ------ компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на представителя – 3 000 руб., отказав в остальной части; расходы по оплате госпошлины- 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.