Апелляционное постановление № 22К-1341/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/6-182/2024

№ 22к-1341/2024

судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 сентября 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОП №2 СУ УМВД России ФИО2 о наложении ареста на имущество, в рамках производства по уголовному делу №.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. и потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

в рамках производства по возбужденному <дата> уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 6 300 000 рублей, следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, для обеспечения защиты субъективных гражданских прав лица, потерпевшего от преступления.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Обращает внимание, что к совершенным в отношении Потерпевший №1 мошенническим действиям, связанным с хищением денежных средств, отношения не имеет, не является подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу, в качестве гражданского ответчика по делу не привлекалась. Полагает, что оснований считать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий не имеется, сведений о неспособности потерпевшей понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения сделки по продаже квартиры не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на квартиру, принадлежащую в настоящее время ФИО1, в распоряжении суда имелись необходимые сведения для разрешения данного вопроса, в частности, данные о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела от 3 сентября 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, сведения о совершении Потерпевший №1 сделки по отчуждению своего единственного жилья путём заключения договора купли-продажи квартиры (расположенной по адресу: <адрес>) с ФИО1 под влиянием обмана.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящий момент право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на ФИО1, вероятность распоряжения ею указанной квартирой, в том числе путём дальнейшего отчуждения, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество ФИО1, указанных в ходатайстве следователя, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения защиты субъективных гражданских прав потерпевшего от преступления – Потерпевший №1

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений ч.3 ст. 115 УПК РФ при определении срока наложения ареста не допущено.

Отсутствие у заинтересованного лица статуса подозреваемого либо обвиняемого, отсутствие гражданского иска на данной стадии производства по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствовало суду первой инстанции принять решение об аресте имущества.

Доводы адвоката ФИО5 о том, что предметом мошенничества явились денежные средства, а не жилое помещение, на выводы суда не влияют, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального законов.

Следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились, либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления о наложении ареста на квартиру, принадлежащую ФИО1, по доводам, изложенным как в апелляционной жалобе, так и непосредственно заявленным в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 сентября 2024 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий