Решение № 12-66/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-66/2020

Административное дело № 12-66/2020

УИД: 61MS0061-01-2019-001170-04


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сеглера ФИО9 в лице представителя ФИО3 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением его специального права - права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратился в Азовский городской суд с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу.

Представитель ФИО2 – ФИО3, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников производства по делу, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, а так же запись на DVD дисках.

Показания данных свидетелей мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что акт подписан лицом, его составившим, самим лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО2, который в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написал: "Согласен" и поставил свою подпись, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался на них в постановлении в обоснование выводов о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ФИО2 не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора; кроме того имеются противоречия в показаниях инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО6 в части названия ими прибора, которым проводилось освидетельствование, суд находит необоснованными.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО2 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Более того, в суде апелляционной инстанции, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО4 подтвердил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проводилось именно тем прибором, который указан в Акте освидетельствования. Также пояснил, что при даче им показаний в суде первой инстанции, мог ошибиться в названии прибора, поскольку заступая на дежурство каждый раз могут выдаваться разные приборы, как «Алкотектор PRO 100», так и иные.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи при рассмотрении данного дела, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья