Апелляционное постановление № 22-54/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-661/2019

Судья Монастырева А.В. Дело № 22-54/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 12 февраля 2020 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием

прокурора отдела Магаданской областной прокуратуры Несвит В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Резниковой С.М., представившей ордер №... от <дата> и удостоверение №..., выданное <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резниковой С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <.......> не судимый,

осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по ч.1 ст.150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий

контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 постановлено возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Исковые требования и.о. прокурора г.Магадана удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета Российской Федерации 48050 (сорок восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 судом признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Он же признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены 22 июля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и 23 июля 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут на берегу устьевой части реки Магаданка вблизи №... по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Резниковой С.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Резникова С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о необходимости установления факта осознания несовершеннолетним лицом, что он вовлекается в совершение преступления. В приговоре отсутствуют доказательства того, что у несовершеннолетнего Г. возникло желание и стремление совершить незаконный вылов лососевых рыб. Не приведены доказательства того, что Г. был осведомлен о незаконности действий ФИО1 Суд оставил без внимания тот факт, что Г. не знал о преступных действиях ФИО1 также как и не догадывался, что его действия тоже являются незаконными. Сам Г. добросовестно предполагал, что его действия и действия ФИО1 являются законными. ФИО1 ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не сообщал о том, что ставил в известность Г. о незаконности вылова рыбы в устье реки и об отсутствии у него разрешения на вылов.

Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности право подсудимого на защиту. Так, согласно протоколу судебного заседания, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе несовершеннолетнего свидетеля Г. в присутствии законного представителя и педагога. Однако у защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Резниковой С.М. и у самого ФИО1 мнение по данному вопросу не выяснено. Решение судом принято без учета такого мнения, что повлекло нарушение прав стороны защиты в судебном заседании. Кроме того, в связи с нарушением, допущенным при допросе несовершеннолетнего свидетеля Г., суд не вправе был ссылаться на его показания в приговоре.

Просит изменить приговор суда в отношении ФИО1, исключив из него ссылку суда на показания свидетеля Г., допросить в суде апелляционной инстанции несовершеннолетнего свидетеля Г. с соблюдением требований УПК РФ; оправдать последнего по ч.1 ст.150 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного приговора не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, он решил осуществить вылов рыбы лососевых видов на нелицензионном участке и предложил пятнадцатилетнему племяннику Г. поехать на рыбалку вместе с ним в устье реки Магаданки, пообещав последнему заготовить икры, пожарить рыбы и котлеты (т.1 л.д.179-183, 237-239).

Данные показания ФИО1 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами.

Так, несовершеннолетний свидетель Г., допрошенный в ходе дознания с участием законного представителя и педагога пояснил, что 22 июля 2019 года около 18 часов ему по телефону позвонил его дядя ФИО1 и предложил съездить в устье реки Магаданки, посмотреть место для вылова горбуши, на что он согласился. На автомобиле «Тойота Марк II» они приехали к устью реки Магаданки, расположенному вблизи дома №... по <адрес>, где осмотревшись убедились, что здесь можно наловить рыбу лососевых видов. ФИО1 предложил ему на следующий день вечером поехать с ним на рыбалку, наловить рыбы, сделать икру, нажарить рыбы и котлет. На предложение ФИО1 он согласился. На следующий день 23 июля 2019 года в 19 часов они приехали в устье реки Магаданки, где поставили сеть, наловили рыбы и примерно в 22 часа стали собираться домой. В это время к ним подошли четверо мужчин, которые представились и предъявили служебные удостоверения сотрудников Росрыболовства и полиции. На их вопрос, известно ли, что данный участок не является лицензионным и здесь вылов лососевых рыб запрещен, ФИО1 ответил, что известно. Затем сотрудники полиции изъяли выловленные ими рыбу горбушу в количестве 25 штук (т.1 л.д.205-210).

Изменению показаний данного свидетеля в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, при этом наиболее достоверными признаны показания свидетеля Г. в ходе дознания, поскольку они получены в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Как следует из показаний свидетеля С. - оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Магадану 23 июля 2019 года около 19 часов он совместно с сотрудниками своего подразделения и сотрудниками управления Росрыболовства Х., Б., К. в рамках ОПМ «Путина – 2019» обнаружили на правом берегу реки Магаданки одну девушку и двух молодых людей, которыми оказались ФИО1 и Г., собиравшими рыболовную сеть. При этом они были осведомлены о том, что участок не является лицензионным и на нем вылов лосося запрещен. Осмотрев место происшествия, ими были обнаружены накаченная резиновая лодка со следами крови и чешуи рыб лососевых пород, рыболовная сеть с 4 экземплярами рыбы. Затем они провели осмотр местности, где находился автомобиль «Тойота Карина». В багажнике транспортного средства был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с 21 экземпляром горбуши.

Свидетели К., Х., Б. подтвердили обстоятельства обнаружения в рамках проведения ОПМ «Путина» ФИО1 и Г., осуществляющих вылов рыбы лососевых пород в устье реки Магаданки, где запрещено осуществлять вылов рыбы, у которых были изъяты улов в количестве 25 экземпляров и рыбацкие принадлежности.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 23 июля 2019 года на правом берегу устьевой части реки Магаданки вблизи дома №... по <адрес> установлена надувная резиновая лодка синего цвета с двумя веслами, рыболовная сеть с четырьмя экземплярами рыбы, которые относятся к лососевым видам, автомобиль марки «Тойота», на земле возле автомобиля контейнер, внутри которого обнаружен 21 экземпляр рыбы (т.1 л.д.24-26, 27-33).

В соответствии с заключением ихтиологической судебной экспертизы №... от 23 августа 2019 года ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации незаконным выловом 25 экземпляров горбуши, составляет 48 050 рублей, срок нереста горбуши конец июня-середина августа. Устьевая часть реки Магаданки, расположенная вблизи дома №... по <адрес>, является местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, в том числе горбуши (т.2 л.д.1-4).

В судебном заседании эксперт А. подтвердила выводы, изложенные ею в заключении эксперта №..., и показала, что устье реки Магаданки является как местом нереста, так и миграционным путем к месту нереста дальневосточных лососей.

Кроме того виновность ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Л., В., протоколами осмотра предметов от 29 августа 2019 года и 3 сентября 2019 года (т.2 л.д.16-18, 27-32), материалами оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.36-40) и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной в местах нереста и на миграционных путях к ним, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 1 ст. 256 и ч.1 ст.150 УК РФ, соответственно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления несет взрослое лицо, если оно осознавало, что своими действиями вовлекало несовершеннолетнего в совершение преступления и желало этого.

Как видно из представленных доказательств ФИО1 осознавал, что собирается осуществлять вылов рыбы с нарушением действующего законодательства и, осознавая это, привлек к незаконному вылову рыбы несовершеннолетнего Г. путем обещаний. Вопреки доводам адвоката осознание несовершеннолетним, что его вовлекают в совершение преступления, при этом не требуется.

Нет оснований согласиться также с доводами апелляционной жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту при допросе несовершеннолетнего свидетеля Г.

Как следует из протокола судебного заседания, суд допросил несовершеннолетнего свидетеля Г. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии законного представителя и педагога. При этом вопреки доводам жалобы для выполнения требований УПК РФ при допросе несовершеннолетнего свидетеля выяснение мнения адвоката и подсудимого не требовалось. Более того, из протокола судебного заседания видно, что по ходатайству защитника несовершеннолетний свидетель Г. был дополнительно допрошен в судебном заседании. Таким образом, при допросе несовершеннолетнего свидетеля Г. права стороны защиты судом были соблюдены, а сама процедура допроса свидетеля не нарушена.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим составам преступлений состояние здоровья виновного, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка, по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном; по ч.1 ст.150 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резниковой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко