Решение № 12-44/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-44/2017

КОПИЯ

Дело №12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В., (242600, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 27 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч.4 ст.12.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области за отсутствием состава административного правонарушения было прекращено административное дело в отношении ФИО1, привлекаемого по ч.4 ст12.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за то, что 1 апреля 2017 года примерно в 04 часа 09 минут на 267-ом километре автодороги М-3 Украина Думиничский район в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) в зоне действия знака 3.2 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения.

С указанным постановлением инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 не согласился и обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Мировым судьей отмечено, что в материалах дела нет доказательств виновности ФИО1, в том числе материалы дела составлены в отсутствие понятых. Согласно ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Меры обеспечения по делам об административных правонарушениях к ФИО1 не применялись.

Согласно п.214 приказа МВД РФ №185 от 2 марта 2009 года в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Иных требований для участия понятых законом и ведомственными приказами и законом не регламентировано.

Кроме того, судьей не установлена заинтересованность должностного лица в исходе дела, оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие видеофиксации административного правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу. Так, основанием к остановке транспортного средства сотрудником, согласно Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185 являются, в том числе, установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ судья односторонне исследовал обстоятельства дела, исходя только лишь из доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба на постановление мирового судьи поданы в срок и надлежащим лицом.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО1 доводы жалобы не поддержал, просить оставить постановление мирового судьи без изменения.

Судья, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно протоколу 1 апреля 2017 года примерно в 04 часа 09 минут на 267-ом километре автодороги М-3 Украина Думиничский район в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) ФИО1, управляя автомашиной КИА РИО государственный регистрационный знак № в нарушение дорожной разметки 1.11 в зоне действия знака 3.2 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения.

При составлении протокола правонарушителю права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены. В протоколе ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что с протоколом не согласен, поскольку знак «обгон запрещен» не нарушал, видеоматериал ему представлен не был. Также он не согласился со схемой места совершения административного правонарушения, отказавшись от подписи.

В материалах дела имеются объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 (л.д.7), согласно которым 1 апреля 2017 года он совместно с ФИО3 на 267-ом километре автодороги М-3 Украина Думиничского района находился на дежурстве в патрульной машине. Примерно в 04 часа 09 минут их автомобиль обогнала автомашина Киа Рио государственный знак № под управлением ФИО1. Последний выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения и в нарушении ПДД совершил маневр «обгон» их патрульной машины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию 1.11 дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснения, в том числе обстоятельства как наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении обгона транспортного средства и пересечения сплошной разметки мировому судье были представлены лишь протокол об административном правонарушении, который составлен в отсутствие понятых, объяснениями инспектора ФИО2 и рапортом инспектора ФИО3, который составил вышеуказанный протокол.

Допрошенный мировым судьей ФИО1 пояснил, что он действительно в ночь на 1 апреля 2017 года ехал в г.Москву по трассе М-3 Украина. На посту ГАИ п.Думиничи его остановили сотрудники ГИБДД, взяли документы на проверку. Через 15 минут подъехала патрульная машина ДПС, и ему сказали, что он обогнал данную машину через двойную сплошную полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Фото либо видео материалы ему не представили. При ознакомлении с фотографиями с патрульной машины, представленными в материалах дела, он указал, что на фото машина не его.

В материалах дела представлены фотографии с видеорегистратора, на которых зафиксирован автомобиль, пересекающий двойную сплошную линию разметки, однако, ни номер, ни модель автомобиля идентифицировать не представляется возможным.

Мировым судьей была истребована запись с видеорегистратора патрульной автомашины, которая согласно ответу на запрос, не сохранилась.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, что представленных доказательств виновности ФИО1 не достаточно для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным. В связи с чем, жалобу ФИО4 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6 - ст.30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района, Брянской области от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Постановление мирового судьи участка N29 Дятьковского судебного района Брянской области от 27 июня 2017 года и настоящее решение судьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.В. Литра

"<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>