Решение № 2-879/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-879/2020

Дело № 2-879/2020 23 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 23 января 2020 года в 17 часов 15 минут на 1221 км + 611 м автодороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО2, и <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО1 Согласно административному материалу по ДТП от 23 января 2020 года, в 17 часов 15 минут на 1120 км +389 м. ФАД «М8 Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области водитель ФИО2, управлял автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, во время движения не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, а именно, допустил техническую неисправность тягово-сцепного устройства прицепа <марка>, государственный регистрационный знак №, в результате чего утратил контроль за движением и допустил наезд на дорожное леерное ограждение, вследствие этого автомобиль с прицепом развернуло поперек проезжей части, что привело к столкновению автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, с неподвижным прицепом автомобиля <марка>, который располагался на правой полосе. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта № от 19 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа транспортного средства) истца составляет 564 415 рублей 43 копейки. За проведение автоэкспертных работ истец уплатил 9500 рублей 00 копеек. Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2600 рублей 00 копеек, до места дефектовки 1500 рублей 00 копеек. Кроме того, истец заключил договор на проведение экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП от 23 января 2020 года, за проведение которой уплатил 15 000 рублей 00 копеек. 16 апреля 2020 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО <Ю.> для консультации, составления настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. По указанному договору, он уплатил 15 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный ДТП в размере 564 415 рублей 43 копейки, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4100 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 24 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 9130 рублей 15 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 187 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2. его представитель ФИО5 (участвующий в деле на основании доверенности) с исковыми требованиями не согласились, полагают, что действия ФИО2 не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, т.к. к наступлению негативных последствий привели противоправные действия ФИО3

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак №; ответчик ФИО2 - собственником транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак № (карточка учета ТС).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

23 января 2020 года в 17 часов 15 минут на 1221 км + 611 м автодороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к владельцу транспортного средства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года следует, что ФИО2 управлял транспортным средством допустил наезд на удерживающее дорожное ограждение, повредив его, что затруднило восприятие другим участниками дорожного движения и создало угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.п.1.5 ПДД РФ. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением № от 30 января 2020 года ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п. 20.4 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак № с прицепом, где фактическая масса прицепа более половины фактической массы буксирующего транспортного средства.

В доказательство противоправности действий ответчика ФИО2, повлекших причинение имущественного вреда истцу ФИО1, стороной истца представлено экспертное заключение ООО <Р.> от 10 апреля 2020 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.2.3.1 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак № ФИО3 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В связи с возражениями стороны ответчика о виновности в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <А.>.

Выводами экспертного заключения №, составленного ООО <А.>, установлено, что водитель автомобиля <марка> с прицепом обязан был руководствоваться п. 2.3-2.3.1, 2.5, 7.1, 7.2 и 10.1 ПДД РФ, а также требованиям п. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; водитель автомобиля <марка> обязан был действовать, руководствуясь п. 10.1. и 10.3 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ.

При этом, экспертом не дано ответов на вопросы, поставленные судом: какие пункты ПДД РФ нарушили водители автотранспортных средств <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также на вопрос имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить наезд автомобиля <марка> на прицеп управляемого им автопоезда.

Однозначно экспертом сделан вывод о том, что у водителя автомобиля <марка> ФИО3, отсутствовала техническая возможность избежать наезда на прицеп с пиломатериалами, с какой бы скоростью в пределах от 70 до 100 км/ч, она не осуществляла движение. Даже если допустить несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п. 10. и 10.3 (абзац 1и 2) ПДД РФ, то такое несоответствие с фактом рассматриваемого ДТП не связано.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, указав, что по его мнению, у ФИО3 была возможность остановиться и не столкнуться с прицепом. Суд не принимает данное суждение стороны ответчика, т.к. оно противоречит установленным обстоятельствам. Так, из показаний третьего лица ФИО3 следует, что она двигалась на <марка> за автомобилем <К.>, который резко ушел вправо, увидев впереди навстречу фары, она вывернула в правую сторону, применила экстренное торможение, но на правой полосе стоял прицеп с досками, который перекрывал обе полосы, произошло столкновение. Не доверять показаниям ФИО3 у суда нет оснований. Пояснения ФИО3 согласуются с данными ею непосредственно после ДТП объяснениями, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который в исходе дела не заинтересован. К пояснениям свидетеля С., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, суд, напротив, относится критически, т.к. ее показания опровергаются показаниями, данными очевидцами ДТП, допрошенными непосредственно после ДТП, в том числе и ФИО2, фотоматериалами, указанный свидетель работниками ГИБДД опрошен не был, кроме того, являясь сожительницей ответчика, свидетель заинтересован в исходе дела.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО <Р.> от 10 апреля 2020 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.2.3.1 и 10.1 ПДД РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, не заявлено.

Из объяснений ФИО2, данных 7 февраля 2020 года старшему инспектору ОГИБДД ОМВД России «Приморский», следует, что 23 января 2020 года управлял автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак № во время движения допустил техническую неисправность тягово-сцепного устройства прицепа <марка> №, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на дорожное леерное ограждение, вследствие чего автомобиль с прицепом развернуло поперек проезжей части, в дальнейшем на прицеп допустил наезд автомобиль ФИО1

Факт неисправности тягово-сцепного устройства, из-за чего прицеп развернуло поперек дороги, отражен в постановлении о прекращении административного правонарушения в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое ответчиком не обжаловано. Оспаривание ФИО2 данного факта в судебном заседании, суд отклоняет, как недоказанное, а также расценивает, как желание уйти от имущественной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика, управлявшего транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения, являются противоправными. При этом, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что водитель автомобиля <марка> имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Также суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащего ему автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак №.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ФИО1 является ответчик ФИО2

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак №, истцом представлено заключение ООО <Р.> от 19 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 564 415 руб. 43 коп.

Стороной ответчика указанная сумма не оспорена, доказательств иного действительного размера ущерба или менее затратного способа восстановления прав истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, составляет 564 415 руб. 43 коп.

Таким образом, примененный истцом способ определения возмещения ущерба отвечает требованиям закона, наиболее полно восстанавливает имущественные права истца в конкретных обстоятельствах и при конкретных доказательствах, соответствует требованиям разумной степени достоверности, в связи с чем, принимается судом.

С учетом изложенного, требования истца к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 564 415 руб. 43 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертов ООО <Р.> по определению виновности участников ДТП, а также по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению.

Данные расходы в размере 24 500 руб. по оплате независимых экспертиз (оценок) являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением виновности участников ДТП и размера ущерба, причиненного истцу, подтверждены материалами дела, ответчик данные расходы не оспаривал.

Расходы истца по уплате услуг эвакуатора в размере 4100 руб., также подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что автомобиль истца вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден и не мог двигаться самостоятельно, следовательно, данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ в полном объеме. В доказательство несения указанных расходов истцом представлены квитанции по оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9130 руб. 15 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № Ю-245 от 16 апреля 2020 заключенный истцом с ООО <Ю.> по которому последний принял на себя обязательство по составлению искового заявления и представление интересов в суде. Выполнение договора поручено ФИО4 Пунктом 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., в том числе: за составление искового заявления 7000 руб., за участие в каждом судебном заседании 8000 руб. Согласно кассовому чеку, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 15 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО1 – ФИО4 при рассмотрении настоящего дела, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат, т.к. представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

По определению суда от 13 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <А.>. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – ФИО2

В соответствии со счетом на оплату № от 2 октября 2020 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 42 000 руб. В судебном заседании установлено, что оплата экспертизы ответчиком не произведена, что подтверждается заявлением экспертного учреждения о взыскании расходов на производство экспертизы.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом указанного, с ответчика в пользу ООО <А.> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 564 415 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг независимых экспертов 24 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9130 руб. 15 коп. Всего взыскать 612145 (шестьсот двенадцать тысяч сто сорок пять) руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью <А.> расходы по производству экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская