Решение № 2-225/2018 2-225/2018(2-8142/2017;)~М-7887/2017 2-8142/2017 М-7887/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-225/2018

Гражданское дело 2-225\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.

при секретаре Подольской М.Н.

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ-24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен кредит в размере 990 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом п.1.4. и 2.1. кредитного договора. В соответствии с п.1.1. кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства KIA SLS. Согласно п.1.2 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. Пунктом 1.1.4. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 28-го числе каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора платеж составляет 24 869 руб. 81 коп. Согласно п.1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, а также комиссией заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «Обь-Сервис-КИА» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты> Согласно п.1.3 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. В соответствии с п.1.10 договора залога стороны оценили предмет залога в 1 100 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п.4.1.6 кредитного договора потребовал у ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность по настоящее время не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 809 541 руб. 20 коп. В соответствии с ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу\задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составляет 709 254 руб. 44 коп.: из них сумма задолженности по основному долгу 637 366 руб. 66 коп., сумма задолженности по плановым процентам 60 744 руб. 81 коп., сумма задолженности по пеням 11 142 руб.97 коп. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. В соответствии с п.1.10 договора о залоге №-з01 сторонами установлена стоимость предмета залога в 1 100 000 рублей. Просит взыскать со ФИО1 в их пользу задолженность пот кредитному договору в размере 709 254 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 620 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

По сообщению ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту установлено, что заложенное автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано на ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Банк ВТБ-24 (ПАО) стал ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебное извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО3, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 990 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства KIA SLS. В обеспечении надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «Обь-Сервис-КИА» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство KIA SLS.

Банком обязательства исполнены.

С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена в день подачи заявления на кредит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата очередных частей займа, у истца образовалось право на требования взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Также судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком полученного кредита и уплаты основных процентов за пользование им, между кредитором и ответчиком был заключен договор о залоге №-з01 автотранспортного средства KIA SLS, приобретаемого по договору купли-продажи у ООО «Обь-Сервис-КИА».

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора.

В порядке ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1.10 договора залога стороны оценили предмет залога в 1 100 000 рублей.

Стоимость имущества ответчиками на день рассмотрения дела не оспорена, никаких других доказательств об иной стоимости имущества не предложено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 292 руб.54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 709 254 (семисот девяти тысяч двухсот пятидесяти четырех) рублей 44 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное <данные изъяты>, находящееся в собственность ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 620 000 (шестисот двадцати тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 292 (шестнадцати тысяч двухсот девяносто двух) рублей 54 копеек.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья: Е.Н.Савельева