Решение № 2-1094/2017 2-1094/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1094/2017

Дело № 2-1094/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при секретаре Р.Д. Агульжанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Д., ответственность застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №;

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Ш., ответственность не застрахована по полису ОСАГО.

Виновным в совершении ДТП признан Д.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому Ш. передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом предоставлены все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. Заявление содержалась просьба об обеспечении явки представителя страховой компании на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>», в виду того, что характер повреждений автомобиля - «<данные изъяты>», исключали его участие в дорожном движении, и следовательно исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Представители АО «СОГАЗ» на осмотр не явились, письменных и устных обращений по поводу вышеупомянутого осмотра не заявляли.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к <данные изъяты>.В. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, составила 211 613 рублей, величина утраты товарной стоимости 34 228 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, но данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 245 841 рубль, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 159 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 204 738 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Д., ответственность застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №;

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Ш., ответственность не застрахована по полису ОСАГО.

Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер №, Д.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому Ш. передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом предоставлены все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. Заявление содержалась просьба об обеспечении явки представителя страховой компании на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> в виду того, что характер повреждений автомобиля - «<данные изъяты>», исключали его участие в дорожном движении, следовательно исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Представители АО «СОГАЗ» на осмотр не явились.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, составила 211 613 рублей, величина утраты товарной стоимости 34 228 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, но данная претензия была оставлена без удовлетворения. Страховой компанией, в установленные законом сроки страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года, выполненного Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа составляет 170 510 рублей.

С указанной оценкой стороны согласились.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом в размере 170 510 рубля. Кроме того подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 228 рублей, установленная экспертным заключением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данная сумма сторонами не оспаривалась.

В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период просрочки с 02.12.2016 по 20.02.2017. Просрочка составила 80 дней. Соответственно неустойка равна 163 790 рублей (204738х1%х80). Истец просил взыскать неустойку в размере 150 000 рублей, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в размере указанном в уточнениях к иску.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 102 369 рублей.

Заявление представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 300 рублей и государственная пошлина в размере 6 747,38 рублей.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска при цене 395 841 рубль уплачена государственная пошлина в размере 7 159,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер имущественных исковых требований до 354 738 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска 354 738 рубля государственная пошлина уплачивается в размере 6 747,38 рублей.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 354 738 рублей.

Соответственно, государственная пошлина в размере 411,62 рубля уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 170 510 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 228 рублей, штраф в размере 102 369 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения государственной пошлины в размере 6 747 рублей 38 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 411,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья И.З.Синёва

Копия верна:

Судья И.З.Синёва

Секретарь: