Приговор № 1-213/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-213/2019

Дело № 1-213/2019 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михалевой И.Д.,

потерпевшего ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО16

ФИО16

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись кухонным ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара ножом в область поясницы слева. От действий ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта колото-резанное ранение левой поясничной области с повреждением левой почки, острую кровопотерю, острую постгеморрагическую анемию тяжелой степени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его рукой в область головы, затем взял бутылку и ударил его бутылкой по голове. Защищаясь от действий Потерпевший №1, ФИО2 взял нож, но в какой момент нанес ножевое ранение Потерпевший №1, не помнит. После этого Свидетель №2 разнял их. Показаниям свидетелей доверяет.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 44-49, 139-142, 245-248), из которых следует, что об обстоятельствах конфликта и нанесения потерпевшему ножевого ранения не помнит. Удар ножом нанес не умышленно, поскольку защищался от противоправных действий Потерпевший №1.

Свои показания ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что следователь неправильно записывала его показания, так как он говорил, что первоначально Потерпевший №1 ударил его рукой по голове, а только потом бутылкой.

В дальнейшем подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, явку с повинной подтвердил, принес извинения потерпевшему.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что обстоятельства конфликта между ним и ФИО2, а также обстоятельства нанесения ему ножевого ранения не помнит, в виду сильного алкогольного опьянения. Помнит, что пришел в сознание в больнице, где он узнал, что его ударили ножом в левый бок. ФИО2 принес ему извинения. Также от Свидетель №2, Свидетель №1 знает, что ножевое ранение ему причинил ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>, в комнате, где живет Потерпевший №1. Находясь в комнате, он услышал, как в коридоре громко ругаются Потерпевший №1 и ФИО2. Затем в комнату забежал Потерпевший №1, взял с тумбочки бутылку и вышел. Через некоторое время зашел Потерпевший №1 и сказал, что его ударил ножом ФИО2. У Потерпевший №1 он увидел на теле с левой стороны, сбоку кровь, когда поднял футболку, увидел рану. Потом увидел, что у ФИО2 перевязана бинтом голова, на лице была засохшая кровь.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 191-193), потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показаниям Свидетель №1 по обстоятельствам произошедшего конфликта с ФИО2 и причинения ему ножевого ранения доверяет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он распивал спиртные напитки с Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО2. Через какое-то время он услышал, что ФИО2 с Потерпевший №1 ругаются, затем он увидел, как Потерпевший №1 замахнулся на ФИО2 бутылкой. Он сразу стал разнимать Потерпевший №1 и ФИО2. В момент, когда он их разнимал, то в руках у ФИО2 он увидел нож с черной рукояткой. Затем Потерпевший №1 сел на стул, и в этот момент, он увидел у Потерпевший №1 кровь с левой стороны, в области поясницы.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 184-186), потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показаниям Свидетель №2 доверяет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Свидетель №2 и пояснил, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1. У ФИО1 он выбил из руки нож, а затем надел на него наручники. Что произошло между Потерпевший №1 и ФИО1, он не знает. У ФИО1 была травма на голове, к Потерпевший №1 он не подходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она приходила в комнату Потерпевший №1, видела у ФИО1 в руке нож. После этого она схватила табуретку, пыталась замахнуться на ФИО1, но табурет кто-то забрал. Что произошло между Потерпевший №1 и ФИО1 не знает. Ранее между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликтов не было.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №8 дала в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 184-186), потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 212-214), ФИО1 и Потерпевший №1 в свою очередь пояснили, что показаниям Свидетель №8 доверяют.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 132-135) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01.00 часа она узнала от Потерпевший №1, что ФИО1 ударил его ножом. После этого, Свидетель №3 задержал ФИО1, а она вызвала полицию и стала дожидаться скорую помощь. Откуда у ФИО1 травма головы она не знает, ей кто-то говорил, что его ударил бутылкой Потерпевший №1.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 195-197) судом установлено, что он принимал явку с повинной от ФИО1. Она была написана добровольно, без какого-либо давления (психического и физического). Протокол явки с повинной был лично прочитан ФИО1, после чего подписан.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 223-226) судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ночное время, в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошла драка между пьяными мужчинами. Приехав на указанный адрес, на втором этаже он увидел, что стуле сидит мужчина, позже он узнал, что его зовут ФИО1. У него голова была перевязана бинтом, на лице имелась засохшая кровь. Потерпевшего врачи скорой помощи уносили на носилках, позже он узнал, что его зовут Потерпевший №1. Врачи ему сообщили, что у Потерпевший №1 имеется проникающее ножевое ранение в области поясницы. После этого он опросил очевидцев, и материал был передан заступающей смене, для установления всех обстоятельств, произошедшего.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 228-231) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.43 часов был принят вызов в д. <адрес>, с поводом – ранение грудной клетки живота спины. Приехав на место, они прошли на второй этаж, пострадавший находился в комнате, с его слов знает, что между ним и мужчиной, произошел конфликт, в ходе которого мужчина ударил Потерпевший №1 в область поясницы. Сам Потерпевший №1 ударил мужчину в ответ, чем именно, не сказал.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому Потерпевший №1 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 02.40, где у него было обнаружено ножевое ранение левой почки (т. 1 л.д. 5);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признался, что нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область поясницы, в ответ Потерпевший №1 ударил его бутылкой по голове (т.1 л.д. 33);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната и холл второго этажа дома по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 10-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена приемная хирургического отделения ГБУ ГКБ им. Тверье, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты: голубая футболка, спортивные штаны с полосками по бокам (т. 1 л.д. 23-26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: кухонный нож заводского производства, общей длиной 22 см, 2 смыва вещества бурого цвета, голубая футболка с пятнами бурого цвета и спортивные штаны с лампасами черного цвета (т. 1 л.д. 83-88);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потерпевший пояснил обстоятельства причинения ему ножевого ранения, а именно пояснил, что его ударил ножом сослуживец (т. 1 л.д. 180-182);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух фрагментах ватных палочек со смывами вещества бурого цвета, футболке, штанах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 От подозреваемого ФИО1 происхождение крови исключается (т. 1 л.д. 111-113);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имелись колото-резанное ранение левой поясничной области с повреждением левой почки. Острая кровопотеря. Острая постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по характеру, образовались от однократного воздействия предмета или орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 165-166);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в д. Шилово, имеется повреждение длиной 10 мм. Повреждение длиной 10 мм относится к типу колото-резанных. Повреждение длиной 10 мм, вероятно образовано ножом, представленным на исследование (т. 1 л.д. 168-171);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в д. Шилово изготовлен промышленным способом, является ножом марки «Скарлет» хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 175-177).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах получения им травмы, сопоставив их с показаниями свидетелей обвинения и заключением судебно-медицинского эксперта суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку об этом свидетельствуют способ, орудие и локализация телесного повреждения - колото-резанное ранение левой поясничной области с повреждением левой почки, являющееся местом расположения жизненно важных органов и образований, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья. Иные обстоятельства получения Потерпевший №1 телесного повреждения судом не установлены. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

При этом подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения Потерпевший №1 телесного повреждения опасного для жизни, то есть, нанося удар ножом потерпевшему в жизненно важную часть тела человека, направленно и последовательно, подсудимый желал наступления указанных выше общественно опасных последствий. При данных обстоятельствах суд считает, что, из сложившейся обстановки на месте преступления, которая была зафиксирована протоколом осмотра места происшествия, последствий в виде тяжкого вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО1 преследовавших одну преступную цель – причинить именно тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом, судом доказано и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимым был нанесен один удар предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важную часть тела, со значительной силой, достаточной для образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, то есть действия ФИО1 были целенаправленными.

В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему образовался в результате умышленных действий подсудимого, нанесшего удар ножом, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Анализ показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в судебном заседании, указывает на недостоверность сообщаемых им сведений об обстоятельствах совершения преступления, что вызвано желанием ФИО1 смягчить ответственность за содеянное. Доводы подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также то, что он защищался от противоправных действий потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых не оставляет у суда сомнений в обоснованности и правильности изначальной квалификации действий подсудимого органами предварительного следствия. Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что удар бутылкой по голове подсудимого потерпевший нанес уже после того как подсудимый нанес ему один удар ножом, данные показания объективно согласуются с явкой с повинной ФИО1, в которой он указывал, что после того как он ударил ножом потерпевшего, тот в свою очередь ударил подсудимого бутылкой по голове.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая исследованные доказательства, конкретные действия подсудимого и потерпевшего перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление с целью самообороны, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к нему не было применено насилия опасного для его жизни и здоровья, что свидетельствует об отсутствии у него повода действовать с целью самозащиты.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной была им дана под давлением сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что явка с повинной была дана подсудимым добровольно, без какого-либо давления, была им лично прочитана и подписана.

Из содержания протокола явки с повинной следует, что ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, сообщал где, когда, каким предметом был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему. Судом установлено, что явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ разъяснены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда нет. Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 использовал нож, который обладает колюще-режущими свойствами и которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был (т.1 л.д. 81), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 82), сомнений в психической полноценности у суда не возникло на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 63, 65,67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему).

Из показаний подсудимого ФИО1 следует что, находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления, свидетель Свидетель №8, которая сожительствовала с подсудимый продолжительное время, также пояснила, что в состоянии опьянения ФИО1 проявляет агрессию, поэтому суд считает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, в связи с чем суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принцип реальности исполнения наказания, материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости и оно не направлено на исправление подсудимого.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в виду достаточности основного вида наказания.

Наказание ФИО2 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: футболку, нож, 2 смыва вещества бурого цвета, штаны – уничтожить, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 марта 2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключение под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: футболку, нож, 2 смыва вещества бурого цвета, штаны – уничтожить, копию карты вызова скорой медицинской помощи № 1929 от 09 марта 2019 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-213/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001854-58