Решение № 2-2806/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-2806/2018;)~М-2693/2018 М-2693/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2806/2018

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Курка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0039/20109 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (...) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2018 года истец ФИО2 обратилась в суд с иском ИП ФИО3 с требованиями о защите прав потребителей. В обоснование уточненных заявленных требований указала, что 11.09.2018 года для проведения диагностики (просушки) принадлежащего ей сотового телефона ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель №, цвет: ..., серийный номер № (далее - телефон) обратилась в сеть сервисных центров «Первая компьютерная клиника» под руководством ИП ФИО3 Причиной обращения в сервисный центр стало попадание телефона в ванну с пресной водой, после чего он был просушен, но не включался. Ответчиком при разборке телефона были сняты 3 наклейки с задней крышки корпуса телефона, после чего произведен его ремонт, а именно – произведена замена 8 компонентов в цепи зарядки (керамические резисторы и конденсаты). За данные работы истицей было оплачено 2 7000 рублей. 13 сентября 2018 телефон истице был возвращен, но через час телефон выключился и более не включался. Истица, заплатив 500 рублей, обратилась в Сервис-Центр «S...» для проведения диагностики телефона. Поскольку по результатам диагностики было выявлено, что ремонтные работы ответчиком не производились, а претензия осталась без удовлетворения, то истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. С учетом неоднократно уточненных требований просит суд: взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 24192 рубля, убытки в размере стоимости диагностики 500 рублей и произведенного ремонта в размере 2700 рублей, неустойку в размере 9 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 13 696 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, т.е. всего взыскать 65 808 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие и с участием представителя ФИО1

В судебных заседаниях 13 и 19 декабря 2018 года, поясняла, что 12.08.2018 в кредит приобрела телефон за сумму 24192 рубля. После того как телефон попал в воду, обратилась за просушкой к ответчику, который телефон вскрыл и не отремонтировал. 25 сентября 2018, т.е. до подачи иска в суд, истица сдала телефон на ремонт в Сервис-Центр «S...», откуда в настоящее время для проведения экспертизы забрала без ремонта, но результаты диагностики телефона и перечень проведенных в Сервис-Центре «S...» ремонтных работах отражены в справках от 18 и 19 декабря 2018. Полагает, что именно некачественно оказанная ответчиком услуга стала причиной поломки нового и находящегося на гарантии телефона, который теперь не подлежит восстановлению.

Представитель ФИО1, участвующая в деле на основании заявления истицы и нотариальной доверенности № от 17.12.2018, на уточненных требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть с участием его представителя.

Представитель ответчика Курка М.А., участвующий на основании нотариальной доверенности № от 11/12.2018, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, о чем предоставил письменные возражения (л.д. 51, 68). Суду пояснил, что не отрицает обстоятельства сдачи истицей телефона на ремонт, за который она оплатила 2700 рублей. Факт некачественного оказания услуг также не отрицает, так как замена компонентов цепи зарядки не была произведена, а теелефон не был достаточно просушен. За некачественно проведенную сушку ответчик готов вернуть деньги. Вместе с тем, считает, что причиной порчи телефона является попадание в него воды, но никак не действия сотрудника сервисного центра ответчика. Истцу предлагались различные варианты разрешения спора, но он настаивал только на выплате ему неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено:

11 сентября 2018 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 («Сеть сервисных центров первая компьютерная клиника») заключен Договор бытового подряда (заказ №) для проведения работ по диагностики (просушки) принадлежащего истице сотового телефона .... Причиной обращения в сервисный центр стало попадание телефона в ванну с пресной водой, после чего он был просушен, но не включался (л.д. 33).

Согласно Акту от 13 сентября 2018 года ответчиком при разборке телефона были сняты 3 наклейки с задней крышки корпуса телефона, после чего произведен его ремонт, а именно – произведена замена 8 компонентов в цепи зарядки (керамические резисторы и конденсаты) (л.д. 34). За данные работы истицей было оплачено 2 7000 рублей, что сторонами не отрицается.

Из пояснений истицы следует, что 13 сентября 2018 телефон ей был возвращён, но через час он выключился и более не включался.

18 сентября 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о некачественном ремонте телефона и с требованием о возврате стоимости телефона, неустойки, штрафных санкций и морального вреда (л.д. 35-36). Претензия осталась без ответа и без удовлетворения

25 сентября 2018 года для проведения диагностики и ремонта телефона истица обратилась в Сервис-Центр «S...», указав цель обращения – «диагностика для страховой» (квитанция № от 25.09.2018) (л.д. 57).

05 ноября 2018 истице выдали Акт выполненных Сервис-Центр «S...» работ №, который содержит заключение: «В результате диагностика аппарата, обнаружены следы коррозии, производимых работ в элементах цепи заряда не обнаружены, присутствует только заводская пайка». За проведенную диагностику ФИО2 оплачено 500 рублей по чеку № от 25.09.2018 (л.д. 9), телефон оставлен для ремонта.

23 ноября 2018 года ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 12-13).

В ходе рассмотрения дела, истица забрала из Сервис-Центр «S...» телефон без проведения его ремонта для проведения судебной экспертизы, при этом, перечень проведенных диагностических мероприятий и работ отражены в Актах от 18 и 19 декабря 2018 (л.д. 60-61).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ответчиком не была произведена работа по договору подряда (заказ № от 11.09.2018) (а именно – просушка телефона и замена 8 компонентов в цепи зарядки (керамические резисторы и конденсаты).

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом, абзац 4 пункта 5 статьи 28 названного Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера цены заказа, а именно – 2700 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора подряда от 11.09.2018 года и в силу вышеперечисленных правовых норм, в пользу истицы с ответчика подлежит взыскать стоимость не выполненной им работы (не оказанной услуги) в размере 2700 рублей, а также неустойку в размере 2700 рублей. Оснований для снижения данного размера неустойки судом не установлено.

Довод представителя истца об ином размере неустойки основан на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, является несостоятельным.

500 рублей, оплаченные истицей за проведение диагностики в Сервис-Центр «Simka», в цену услуги не входят, на основании статьи 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 24192 рубля является несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела и основанным на неправильном толковании закона.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Требуя взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 24192 рубля, истица, ссылаясь на абз. 7 и 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком услуги по просушке телефона, привело к его поломке и недостаткам, которые относятся к категории неустранимых.

Между тем перечисленные в данной норме закона обстоятельства в рамках спорного правоотношения не установлены.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что поломка телефона произошла в следствии его попадания в ванну с водой и самостоятельной его сушки.

При этом, условиями заключённого сторонами Договора бытового подряда от 11.09.2018 определено, что «гарантия распространяется только на выполненные работы и замененные запчасти. Гарантия не распространяется на аппараты, которые подвергались воздействию жидкости или механическому воздействию (удар, падение), а также в случае неквалифицированного ремонта»

В целях выяснения причин образования дефектов на телефоне судом также была назначена судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, телефон находится в неработоспособном состоянии по причине попадания в его корпус токопроводящей жидкости и данный недостаток, а именно – неработоспособность дисплейного модуля телефона, имеет эксплуатационный недостаток. Данный недостаток может быть устранен путем ремонта, стоимость которого составляют 6000 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, из совокупности предоставленных суду доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что действия ответчика ни коим образом не привели к поломке телефона в виде неработоспособности его дисплейного модуля, при этом, в выполненных предпринимателем работах не имеются недостатки, которые относятся к категории устранимых. Признака существенности данных недостатков не обнаружено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости телефона и удовлетворения заявленных в данной части требований.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то в силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных требований сумма штрафа составит 3 950 рублей ((2700 + 2700 + 2000 ) х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно статье 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, истец предоставила Договор об оказании юридических услуг от 14.09.2018 года, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и Щ.Ю.Г. (Исполнитель), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии и иных документов по защите прав потребителей с ИП ФИО3, а также представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. За оказанные услуги (за составление претензии) истица оплатила исполнителю Щ.Ю.Г. 3000 рублей по квитанции от 17 сентября 2018 года и 7000 рублей (составление искового заявления) по квитанции от 19 ноября 2018 года (л.д. 23-30).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По общему правилу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (то есть после уточнения). Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при рассмотрении конкретного дела судом установлено, что уменьшение стороной истца заявленных требований стало результатом неоднократного уточнения иска с применением иного толкования правовых норм и расчета материальных требований и штрафных санкций. Кроме того, исполнитель ФИО4, вопреки взятым на себя обязательствам, участия в судебных заседаниях не принимала и уточнённого искового заявления суду не предоставляла. Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, а также исходя из требования разумности, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, и считает обоснованным возместить ответчику судебные расходы по оплате услуг представителя частично, уменьшив сумму расходов до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать 16850 рублей (2700 руб. стоимость не оказанных услуг + 500 руб. стоимость диагностики + 2700 руб. неустойка + 2000 руб. моральный вред + 3950 руб. штраф + 5000 руб. юридические услуги).

Определением суда от 19 декабря 208 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сургутской торгово-промышленной палаты.

Несмотря на то, что оплата экспертизы была возложена на ответчика, оплата не была произведена, в связи с чем, экспертом заявлено о возмещении расходов в размере 12 000 рублей, понесенных им в связи с проведением судебной экспертизы.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы являются судебными издержками, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материальные требования истицы удовлетворены частично на 15,9 % (была заявлена сумма убытков 27392 руб. и неустойки 9720 руб., а взыскано всего 5900 руб. (2700 + 2700 +500)), в связи с чем, ФИО2 должна возместить расходы судебного эксперта в сумме 10 092 рублей, соответственно, ответчик должен возместить стоимость судебной экспертизы в сумме 1908 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, которая в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (...) в пользу ФИО2 16850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 092 (десять тысяч девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 1 908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

...

...

...

...

...

...

...

...