Решение № 2-762/2020 2-762/2020~М-722/2020 М-722/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-762/2020

Дело №2-762/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кудряшовой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о признании договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком СИБЭС (АО) и ФИО1 исполненным, возложении обязанности направить в ЗАО "Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии просроченной задолженности, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере 68523,63 рублей сроком на 12 месяцев под 25,236% годовых. С момента заключения кредитного договора, в соответствии с условиями договора, ею ежемесячно производились платежи по погашению задолженности в кассы банковского платежного агента ООО МКК «Русские Финансы». ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору погашена в полном объеме досрочно. Размер последнего платежа в сумме 24 284,29 рублей был рассчитан платежным агентом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступило уведомление о наличии задолженности по договору потребительского кредитования в размере 57 727,73 рублей. Не согласившись с этим, она направила претензию в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. Из этого ответа также следует, что в информация о просроченной задолженности содержится в ее кредитной истории.

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела.

В судебном заседании ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представители Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», третьего лица ООО МКК «Русские Финансы» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 523,63 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 91,72% годовых с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 14,00% годовых. Суммы и даты платежей по договору указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Графиком предусмотрено внесение заемщиком 12 ежемесячных платежей по 6504,35 рублей, последний платеж – 6504,55 рублей.

Пунктом 8 названного договора определено, что исполнением заемщиком обязательств по договору может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указаны в Приложении № к договору, которое содержит, помимо прочего, адреса и сведения о пункте приема денежных средств банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы».

Из справки, предоставленной ООО «Русские Финансы» следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности внесены платежи на общую сумму 77 389,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной информации следует, что заемщиком платежи вносились в размерах, превышающем ежемесячный платеж.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязательства заемщиком исполнены надлежащим образом, договор о потребительском кредитовании является исполненным. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Перечисление ООО МКК «Русские финансы» с ДД.ММ.ГГГГ платежей иным юридическим лицам, а также не перечисление Банку «СИБЭС» этих платежей иными юридическими лицами не свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнила обязательства по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Аналогичным способом происходит внесение изменений и исключение сведений их кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй (п. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях»).

П. 2 ч. 2 ст. 4 ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что в отношении обязательства заемщика в кредитной истории производится указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; иная информация, официально полученная из государственных органов.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О кредитных историях", внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

В адрес представителя Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» ФИО1 направлена претензия и требование исключить из отчета по кредитной истории просроченной задолженности по кредиту.

Как видно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» за ФИО1 числится задолженность по договору о потребительском кредитовании в размере 64 074,99 рублей. Из данного ответа также следует, что ответчик отказался вносить изменения в сведения об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах действия ответчика по представлению в Бюро кредитных историй недостоверных сведений о наличии просроченной задолженности у истца по кредитному договору противоречат закону, а Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как источник формирования кредитных историй должен направить в Бюро кредитных историй в письменном виде достоверную информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем необходимых по делу юридических услуг, сложность дела, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях, их длительность и результат рассмотрения спора, суд находит, что указанные расходы заявлены в разумных пределах, возражений ответчика относительно завышения стоимости оказываемых юридических услуг не заявлено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и возмещении понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СИБЭС (АО) и ФИО1, исполненным.

Возложить обязанность на Банк СИБЭС (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1.

Взыскать с Банка СИБЭС (АО) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий О.С. Коннова