Решение № 2А-8058/2025 2А-8058/2025~М-6508/2025 М-6508/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-8058/2025

Дело № 2а-8058/2025

50RS0036-01-2025-008673-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит суд

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, обязать направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа с предоставлением ШПИ, в случае утери оригинала исполнительного документа, обязать направить справку об утрате исполнительного документа с целью последующего обращения в суд за получением дубликата, в случае невозможности представить справку, обязать обратится за получением дубликата;

- взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг по договору № 464-ПлюсБанк от 18 сентября 2025 года в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Пушкинском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № 520737/24/50033-ИП, возбужденное 12 ноября 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 048681965 от 09 июля 2024 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство № 520737/24/50033-ИП от 12 ноября 2024 года было окончено 19 июня 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом с 19 июня 2025 года до настоящего времени индивидуальный предприниматель ФИО2 оригинал исполнительного листа не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административиного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 520737/24/50033-ИП, возбужденное 12 ноября 2024 года на основании исполнительного листа серия ФС № 048681965 от 09 июля 2024 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору было окончено 19 июня 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) (л.д. 69)

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Административный ответчик на запрос суда сообщил то, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа 09 октября 2025 года направлены в адрес административного истца, получен 14 октября 2025 года (ШПИ 14120302116148).

Таким образом, судом установлено, что оригинал исполнительного документа взыскателю на протяжении четырех месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства не направлялся, что привело к нарушению прав административного истца на повторное предъявление исполнительного листа и принудительного исполнения решения суда.

В связи с тем, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес административного истца в ходе рассмотрения настоящего административного дела, утрата исполнительного листа не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возложении обязанности направить в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного документа и оригинала исполнительного документа серия ФС № 048681965 от 09 июля 2024 года о взыскании с ФИО4, направлении спарки об утрате, а также обратиться за выдачей его дубликата.

Разрешая требования о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в неосуществления контроля за деятельностью подразделений, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно п. 1.6. Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Суд считает, что именно в результате недостаточной организационной деятельности и контроля за деятельностью должностных лиц подразделения службы судебных приставов со стороны старшего судебного пристава Пушкинского РОСП, что противоречит приведённым правовым положениям, стало возможным нарушение прав административного истца.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг № 464-ПлюсБанк от 18 сентября 2025 года и квитанцией об оплате (л.д. 11-17, 22).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Спорное дело относится к категории дел, которые не требуют специальных познаний в узко-специализированных отраслях законодательства. Административным истцом не представлено надлежащих доказательств в необходимости заключения возмездного договора об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, с учетом категории сложности дела, характера и категории спора (не представляющих совершенно никакой сложности, при сложившейся судебной практике данной категории споров), типового административного искового заявления с участием ИП ФИО2, объем оказанной представителем юридической помощи (лишь составление типового административного искового заявления, при наличии всех документов у административного истца, направление документов в суд самим административным истцом), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек (10 000 рублей) применительно к обстоятельствам настоящего дела являются необоснованными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, разумной следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей (2 000 рублей за написание административного искового заявления).

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за полное исполнение судебных актов, что привело к нарушению прав административного истца.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУФСС России по Московской области ФИО3 в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства № 520737/24/50033-ИП от 12 ноября 2024 года и оригинала исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 048681965 от 09 июля 2024 года о взыскании с ФИО4 в адрес взыскателя.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, расходы за юридические услуги в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части административные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: