Апелляционное постановление № 22-655/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-212/2025

Судья Бурков В.В. Дело №22-655/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 2 октября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Изместьева А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ст. 3222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 60 000 рублей с рассрочкой уплаты на 6 месяцев равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.

Заслушав выступление адвоката Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному по результатам рассмотрения дела в особом порядке, осужден за фиктивную регистрацию граждан РФ по месту пребывания в жилом помещении в РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ).

Преступление совершено в период с 28 января 2023 года по 17 февраля 2024 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Изместьев А.В. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, указывая, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольно участвовал в осмотре своего жилища, давал признательные показания, выдал телефон, полностью признал вину. Рапорт сотрудника полиции не содержал сведений о лице, совершившем преступление, способе и обстоятельствах регистрации граждан, всю значимую информацию сообщил именно ФИО1 На основании изложенного, а также учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, просит приговор суда отменить, освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 3222 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 3222 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 3222 УК РФ судом не установлено верно.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 3222 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года №18).

Таким образом, суду надлежит устанавливать не только факт признания лицом своей вины в совершении преступления, но и роль его показаний в раскрытии и расследовании этого преступления.

Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

В частности, факт совершения ФИО1 преступления был выявлен 18 марта 2024 года при проведении мониторинга миграционной ситуации на территории г. Новый Уренгой начальником ОВМ ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО3, о чем свидетельствует соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 39), поступивший в орган внутренних дел до получения объяснения от осужденного (л.д. 75).

Признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенном преступлении, участие в следственных действиях, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нельзя расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступления.

До дачи объяснений 22 марта 2024 года осужденный сам добровольно в правоохранительные органы не являлся, о фиктивной регистрации граждан по месту своего пребывания сообщил уже после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступления. С учётом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к статье 3222 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер, к розыску зарегистрированных им лиц (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет на иждивении детей, суд пришел к верному выводу, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа с рассрочкой его исполнения.

При этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наряду с совокупностью установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием тяжких последствий от совершенного деяния и отягчающих наказание обстоятельств, послужили основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения размера штрафа ниже низшего предела.

Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно сведениям о личности осужденного, характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин