Апелляционное определение № 33-1317/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-129/2025 Председательствующий – судья Борлаков М.Р.

32RS0027-01-2024-002120-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1317/2026

гор. Брянск 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Мариной Ж.В., Клочковой И.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО АПК «Ам-Ам» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО АПК «Ам-Ам» по доверенности ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Булахова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО АПК «Ам-Ам» в должности водителя-экспедитора в транспортном отделе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен на основании ч.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Полагая увольнение незаконным, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд:

отменить приказы об объявлении дисциплинарных взысканий в виде замечаний: №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении на основании ч.5 ст.81 ТК РФ;

восстановить его на работе в АО АПК «Ам-Ам» в должности водителя-экспедитора;

взыскать с АО АПК «Ам-Ам» в свою пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул;

взыскать с АО АПК «Ам-Ам» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, признав недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании ч.5 ст.81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2025 г. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что работодателем нарушен порядок привлечения его доверителя к дисциплинарной ответственности, факт совершения ФИО1 перечисленных дисциплинарных проступков не подтверждается надлежащими доказательствами. Истец не находился на территории предприятии в те даты, в которые он якобы отказывался от подписей в приказах об объявлении дисциплинарных взысканий. Доказательства того, что истцу предлагалось представить объяснения по факту совершения им дисциплинарных проступков, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом не проверен факт нарушения истцом дисциплины, выразившийся в отказе от подписей в книгах рабочего времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО АПК «Ам-Ам» на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел.

Согласно п.5.3 и 5.4 должностной инструкции водителя-экспедитора в целях обеспечения внутриобъективного режима и надежной охраны собственности предприятия, в том числе лиц прямо аффилированных, входящх в группу компании АПК «Ам-Ам», в том числе соблюдения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических норм на предприятии установлен строгий пропускной режим, обязательный для соблюдения каждым работником предприятия. Пропускной режим заключается в следующем: каждый работник предприятия осуществляет проход на территорию предприятия через систему контроля и управления доступом по специальным именным пропускам, выдаваемым индивидуально каждому работнику предприятия. После прохождения системы работник расписывается в книге учета рабочего времени работников напротив времени прохода на предприятии, проставляемой специалистом отдела внутреннего контроля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пропускного режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от №-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пропускного режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а именно повреждение секционных ворот на погрузочном окне производственного склада.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания за нарушение пропускного режима.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поводом к увольнению поступил конфликт с другим работником и нарушение пропускного режима.

Судом проверена правомерность применения к ФИО1 всех дисциплинарных взысканий. Установлено, что нарушения трудовых обязанностей со стороны истца имели место, процедура привлечения истца к ответственности работодателем соблюдена.

Так, согласно служебной записке специалиста ОВК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул территорию предприятия, не расписался в книге учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о необходимости дачи объяснений по факту нарушения пропускного режима предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № об отказе работника дать письменные пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец отказался подписаться в ознакомлении с указанным приказом, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел с предприятия в 01:40, не расписался в журнале об уходе. Требование работника охраны об обязательной росписи водитель-экспедитор проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости дачи объяснений по факту нарушения пропускного режима предприятия. От дачи письменных объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Об ознакомлении с указанным приказом ФИО1 отказался, о чем составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от кладовщика склада ФИО7 в адрес генерального директора на ФИО1 поступила служебная записка, в которой указано, что ФИО1 повредил секционные ворота на погрузочном окне производственного склада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 в условиях очень плохой видимости и скользкого покрытия дорожного полотна, он пытался отъехать от погрузочных ворот, но забуксовали, возможно, повредил ворота.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за указанное выше нарушение ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на территорию предприятия, от подписи в книге учета рабочего времени работников напротив времени своего прихода отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел на территорию предприятия без пропуска и отказался от подписи в книге учета рабочего времени (служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 затребовано объяснение.

От дачи объяснений ФИО1 отказался (акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника дать письменные пояснения).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 поступила служебная записка, из которой следует, что ФИО1 пришел на завод без пропуска, за приход не расписался, указав, что у него выходной день. ФИО1 разговаривал с ФИО8, во время разговора между ними произошел конфликт, ФИО1 был неуравновешен, повышал голос, вел себя неадекватно, после чего начал избивать ФИО9 Для урегулирования конфликта охраннику ФИО6 пришлось вызвать вневедомственную охрану.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 поступила служебная записка аналогичного содержания от ФИО10

В связи с этим АО АПК «Ам-Ам» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о проведении служебного расследования, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ водителю-экспедитору направлено уведомление о необходимости дать объяснения по поводу случившегося.

Из объяснений, данных Рылатко ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной день он прибыл на работу для разговора с ФИО8, из-за его переживаний по поводу работы у него с ним возник конфликт.

Из акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОВК ФИО6 подана служебная записка о несанкционированном проходе на территорию предприятия водителем-экспедитором ФИО1, и избиения старшего выпускающего автомеханика ФИО9, того же дня поступила служебная записка от старшего выпускающего автомеханика ФИО9 о его избиении водителем-экспедитором ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачитан вслух приказ о проведении расследования, а также передано уведомление о необходимости дачи объяснений по факту несанкционированного прохода на предприятие и нападении на ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила объяснительная.

ДД.ММ.ГГГГ запрошена служебная записка от ФИО11, который принимал участие в погашении конфликта между ФИО1 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке ФИО11 подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Дополнительно запрошены сведения из филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области по вызову ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал от ОАО «Брянский гормолзавод». По прибытию на объект нарядом группы задержания было установлено, что между работниками (водителем и механиком) организации произошел конфликт, который был урегулирован до прибытия сотрудников ОВО по г.Брянску.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ( л.д. 25 т.1).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО1 работал в организации АО АПХ «Ам-Ам» водителем. Знает его, как конфликтного, грубого, недисциплинированного сотрудника, который постоянно отказывался отмечаться на контрольно-пропускном пункте, за что ему было вынесено 5 дисциплинарных наказаний в виде замечаний. Все приказы в присутствии комиссии ему все были зачитаны, 4 раза из которых она участвовала. Помнит, что ФИО1, не дослушивая, отказываясь их сам прочитать полностью, уходил из кабинета, о чем был составлен акт. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала лично. В этот же день присутствовали также ФИО4 и ФИО5.

ФИО13, допрошенный в этом же судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что ФИО1 работал у них водителем. За это время в отношении него несколько раз составлялись акты и применялись дисциплинарные наказания. Приказы ему зачитывали в кабинете отдела кадров, однако, он отказывался расписываться в них и уходил, о чем составлялись акты.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ установить время изготовления акта № от отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания, датированного ДД.ММ.ГГГГ, акта № об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания, датированного ДД.ММ.ГГГГ, акта № об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания, датированного ДД.ММ.ГГГГ, приказа АО АПХ «Ам-Ам» №-к об объявлении работнику замечания от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с невозможностью установить время выполнения их реквизитов (печатного текста и подписей).

Приказ АО АПХ «Ам-Ам» №-к об объявлении работнику замечания от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, после их изготовления какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, воздействию жидкостей) не подвергались.

Решить вопрос, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 внизу под текстом приказа АО АПХ «Ам-Ам» №-к об объявлении работнику замечания, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.6 исследовательской части заключения.

Согласно заключениям экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №, № установить время изготовления акта № об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания, датированного ДД.ММ.ГГГГ, акта № об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания, датированного ДД.ММ.ГГГГ, акта № об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания от ДД.ММ.ГГГГ, приказа АО АПХ «Ам-Ам» №-к об объявлении работнику замечания, датированного ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с невозможностью установить время выполнения их реквизитов (печатного текста и подписей).

Подпись от имени ФИО1, а также удостоверительная запись «ФИО1» внизу под текстом АО АПХ «Ам-Ам» №-к об объявлении работнику замечания, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1 - заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, показания свидетелей, экспертные заключения, пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника и, соответственно, об отсутствии нарушения прав истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что истец нарушений трудовой дисциплины не допускал, с приказами о наказании не знаком, объяснения от него не требовали.

Вместе с тем, ответчиком в дело представлены исчерпывающие доказательства в обоснование своих доводов, эти доказательства истцом не опровергнуты.

По правилам п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) работником по его вине трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения ( п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Бремя доказывания обстоятельств между сторонами распределено судом правильно.

Ответчиком представлены доказательства совершения истцом неоднократно нарушений трудовой дисциплины - соответствующие служебные записки, акты проверок, объяснения истца, приказы о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, поводом к увольнению истца поступили события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, когда истец в нарушение пропускного режима в свое нерабочее время явился на предприятие и устроил драку с другим сотрудником.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25 т.1), основанием для увольнения истца явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 подвергнут взысканию в виде выговора за нарушение пропускного режима и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении меры дисциплинарного взыскания за нарушение пропускного режима и за драку.

Таким образом, проверке суда подлежали только названные приказы, поскольку иные приказы об объявлении ФИО1 замечаний не являлись основанием к увольнению.

Суд первой инстанции проверил обоснованность применения взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от кладовщика склада ФИО7 в адрес генерального директора на ФИО1 поступила служебная записка, в которой указано, что ФИО1 повредил секционные ворота на погрузочном окне производственного склада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 в условиях очень плохой видимости и скользкого покрытия дорожного полотна, он пытался отъехать от погрузочных ворот, но забуксовали, возможно, повредил ворота.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за указанное выше нарушение ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Факт повреждения ворот истцом не оспаривается, также как и получение от него объяснения по данному факту.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение должностной инструкции, и требований технике по безопасности труда.

Имея неснятое дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию предприятия без именного пропуска, что является нарушением п. 5.4. должностной инструкции, и не расписался в книге учета рабочего времени, что является несоблюдением пропускного режима. А также в нарушение п. 2.14 должностной инструкции применил физическую силу в отношении старшего выпускающего автомеханика ФИО9, чем нарушил правила охраны труда, техники безопасности, а также препятствовал выполнению должностных обязанностей данного сотрудника.

Данное событие отражено в служебных записках, в акте служебного расследования.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил данное событие, а, соответственно и свою вину.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ( л.д. 25 т.1).

Таким образом, истцом были допущены подряд два дисциплинарных проступка, что давало основание работодателю к его увольнению по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств совершения ФИО1 иных правонарушений по приказам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку данные приказы не послужили поводом и основанием к увольнению истца, никаких правовых последствий для истца данные приказы о наказании не влекут в связи с его увольнением. Кроме того, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств сделан вывод о совершении истцом неоднократно дисциплинарных проступков в виде нарушения пропускного режима на предприятии, что давало основание работодателю для применения к нему взысканий в виде замечаний.

Проверяя соблюдение работодателем принципа соразмерности примененного к работнику дисциплинарного наказания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, судебная коллегия приходит к выводу, что при применении данного вида взыскания ответчиком учтен характер нарушения, его тяжесть, учтено предыдущее поведение работника, характеризующееся регулярными нарушениями, оценены личностные качества истца, охарактеризованного свидетелями, как недисциплинированного, конфликтного, грубого.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 ответчиком соблюдены требования действующего трудового законодательства, его права нарушены не были, в связи с чем коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО АПК «Ам-Ам» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

Ж.В. Марина

И.А. Клочкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.