Решение № 2-1-424/2026 2-424/2026 2-7974/2025 от 22 апреля 2026 г.

УИД40RS0001-01-2024-011178-75

Дело №2-1-424/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с иском, просил расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком 10 марта 2024 года, взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 324 850 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 95 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату строительных лесов, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования уточнили, просили расторгнуть договор подряда от 10 марта 2024 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 309 385 рублей, денежные средства, уплаченные за аренду строительных лесов в размере 95 000 рублей, взыскать с ответчика 148 466 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов на приобретение строительных материалов для исправления недостатков работ и 344 300 рублей на оплату работ по исправлению недостатков выполненных строительных работ, допущенных ответчиком, 9 130 рублей стоимость невозвращенных ответчиком инструментов - УШМ Crown и дисков с полотном, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

От требования о взыскании неустойки представители истца отказались, просили принять отказ от иска в данной части и производство по делу прекратить.

Отказ от иска в части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено о чем вынесено определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Заочным решением суда от 13 февраля 2025 года исковое заявление ФИО1 с учетом уточнения требований удовлетворено в полном объеме.

Определением Калужского районного суда от 3 июля 2025 года заочное решение от 13 февраля 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 уточнили требования в части размера денежных средств уплаченных по договору подряда, подлежащих взысканию и размера убытков. Просили взыскать соответственно 358 585 рублей и 492 766 руб. 11 коп. В остальной части заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №1 на выполнение строительных работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по устройству кровли на указанном объекте в соответствии с условиями договора подряда и сметой, на выполнение работ. Цены и вид работ, стоимость дополнительных работ определяются соглашением сторон. Виды работ определены в предварительной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания договора, приобретает юридическую силу с момента ее подписания сторонами. Смета по настоящему договору является приблизительной, может быть пересмотрена сторонами в ходе исполнения договора в случаях незапланированного изменения стоимости материалов, или увеличения объема работ, при этом расценки за выполняемые работы остаются неизменными.

Срок начала работ определен сторонами договора 10 марта 2024 года, окончание работ 10 мая 2024 года (п.3 договора).

Общая стоимость работ по договору устанавливается в смете (пункты 1.2, 4.1 договора). В трехдневный срок с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, оставшаяся часть суммы выплачивается поэтапно по мере выполнения отдельных работ (этапов работ определяемых в Приложении №1) на основании подписанных промежуточных актов выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Стоимость работ не является фиксированной и определяется из фактически выполненных объемов работ (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что к договору были составлены две сметы (л.д.7-8), согласно которым ответчику были оплачены работы в сумме 1 454 200 рублей и стоимость материалов в размере 932 800 рублей.

К сроку, установленному в договоре – к 10 мая 2024 года, ответчиком работы по договору выполнены не были.

12 июня 2024 года ответчику была направлена претензия с требованием выполнения работ в срок не позднее 19 июня 2024 года.

Требование, изложенное в претензии ответчиком не исполнено, работы на объекте прекращены с 13 июня 2024 года.

Таким образом, обязательства по договору в соответствии с его условиями ответчиком не исполнены полностью.

Данного обстоятельства ответчик не оспаривал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, на дату заключения договора подряда с истцом данный статус был прекращен. У ответчика имеется статус самозанятого, что он не оспаривал в судебном заседании.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (работ, услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного выше закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств заключения с истцом договора подряда в целях, не связанных с извлечением им прибыли.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание правовые положения статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что договор между сторонами заключался для удовлетворения личных потребностей истца, который является потребителем данных работ, а ответчик их исполнителем, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается пояснениями представителей истца, письменными материалами дела и представленными фотографиями объекта строительства.

По утверждению ответчика, работы по договору подряда были выполнены не полностью и он покинул объект строительства по причине увеличения истцом объема работ, не приобретения истцом необходимых строительных материалов, истец не убрал свои вещи с места проведения работ, не предоставил необходимые чертежи и схемы, производил задержку оплаты работ.

Обратившись в суд с иском и впоследствии уточнив требования, истцом предъявлены к ответчику требования о возврате денежных средств в сумме 358 585 рублей оплаченных ему по договору, но не отработанных, взыскании убытков в размере, понесенных на исправление недостатков выполненных работ в размере 344 300 рублей и на покупку строительных материалов для исправления недостатков выполненных работ в размере 148 466 руб. 11 коп.

Размер суммы неотработанных денежных средств определен истцом по акту выполненных работ от 13 июня 2024 года (т.1 л.д. 83-85), из которого следует, что стоимость завершенных работ на 13 июня 2024 года составляет 1 095 615 рублей, ответчику уплачено по договору 1 454 200 рублей, отсюда разница 358 585 рублей. Указанный акт подписан ответчиком.

Оспаривая объем выполненных работ, ответчиком представлен в суд акт приемки выполненных работ от 17 июня 2024 года (т.1 л.д. 47). Также, ответчиком было заявлено, что качество выполненных работ на объекте является надлежащим, недостатков строительства не имело места.

В ходе рассмотрения дела судом 20 октября 2025 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

На разрешение эксперту поставлены вопросы: Каков объем и сметная стоимость выполненных ФИО2 строительных работ по договору подряда №1 на выполнение строительных работ по устройству кровли от 10 марта 2024 года на объекте по адресу: <адрес> Соответствует ли качество выполненных работ условиям указанного договора подряда и строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то какие отступления от требований, ухудшающие качество работ, имеются? Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков работ на указанном объекте?

Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на ответчика.

Стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в размере 261 000 рублей.

16 февраля 2026 года гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы, по причине отказа ответчика от её проведения и оплаты. В адрес суда экспертным учреждением также представлено письмо ответчика от 16 января 2026 года, подтверждающее указанное.

Производство по делу судом возобновлено, ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК Российской Федерации при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, позицию ответчика, фактически отказавшегося от проведения экспертизы, суд считает установленными факты объема выполненных работ и их качества по доказательствам, представленным истцом.

Также, суд считает, что истец в силу статей 28, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

По смыслу указанного закона факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда, взыскании с истца в пользу ответчика денежной суммы уплаченного по договору подряда неотработанного аванса в размере 358 585 рублей, 344 300 рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатков выполненных работ, 148 466 рублей 11 копеек на приобретение материалов для исправления недостатков выполненных работ, 9 130 рублей в счет возмещения стоимости инструментов не возвращенных ответчиком и компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда, в связи с чем истец понес убытки на исправление недостатков выполненных работ, подтверждается пояснениями в судебном заседании представителей истца, не доверять которым у суда нет оснований, а также представленным договором на оказание услуг от 5 сентября 2024 года с другим подрядчиком ФИО5, сметой к нему, в том числе на выполнение работ по демонтажу шпилей на кровле, демонтажу водостоков, демонтажу примыканий, по монтажу шпилей, водостоков и примыканий, распиской в получении денежных средств за выполнение указанных работ (т.1 л.д.199-217), пояснениями в суде свидетеля ФИО5

Расходы на покупку стройматериалов для исправления недостатков выполненных работ подтверждены кассовыми чеками на сумму 148 466 рублей 11 копеек, представленными в материалы дела.

Расходы истца на покупку невозвращенных ответчиком инструментов также подтверждены кассовым чеком на сумму 9 130 рублей.

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 435 240 руб. 55 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости аренды лесов в размере 95 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку оплата аренды лесов в пользу ответчика была предусмотрена договором подряда №1 от 10 марта 2024 года.

На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы в сумме 35 000 рублей подтверждены договором на оказание правовых (юридических) услуг № от 18 июня 2024 года и квитанцией об оплате услуг от 18 июня 2024 года. Исходя из обстоятельств дела, объема услуг оказанных представителей, оснований считать взысканный размер расходов чрезмерным у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №1 на выполнение строительных работ по устройству кровли, заключенный между ФИО1 и ФИО2 10 марта 2024 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 358 585 рублей, убытки в размере 493 166 рублей 11 копеек, 9 130 рублей в счет возмещения расходов на покупку инструментов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 435 440 рублей 55 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 34 984 рубля 25 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 30 963 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.