Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 10-13/2018

м/с с/у №2 Куприянова Е.В.

Дело № 10-13/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Куеда 23 июля 2018 года

Куединский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Колоколова С.М.,

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пугачевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Куединского района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 6 июня 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-2 сентября 2016 года Куединским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 16.10.2017 г. условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней постановлением Пермского районного суда Пермского края от 03.10.2017 г.

-18 апреля 2018 года Куединским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 325 УК РФ, к 300 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 10 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, суть апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя, доводы осужденного ФИО1, защитника Пугачевой О.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка №2 Куединского судебного района Пермского края от 06.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Преступления совершены 27.12.2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Государственный обвинитель указывает на то, что мировым судьей в приговоре, фактически не описано преступное деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ: не указано место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья пришла к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, хотя в резолютивной части приговора, назначила наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, в водной части приговора, мировой судья не указала судимость ФИО1 по приговору Куединского районного суда от 17.04.2018 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Также, мировой судья, правильно определив вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, сделала неверную ссылку на п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, которая не регулирует вопросы назначения вида исправительного учреждения осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене приговора.

Осужденный ФИО1, защитник Пугачева О.М., полагают, что приговор по указанным доводам не подлежит отмене или изменению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении представления в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются правильными, основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Назначенное мировым судьей Кустову М.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировым судьей при вынесении приговора допущено ряд нарушений.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостей.

В обжалуемом приговоре суд не указал в вводной части сведения о непогашенной судимости ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по приговору Куединского районного суда от 18.04.2018 года.

Кроме того, в резолютивной части приговора указан вид наказания обязательные работы, а в описательно мотивировочной части приговора допущена опечатка: указано, что наказание должно быть назначено в виде исправительных работ.

Также мировым судьей допущена опечатка при определении вида исправительного учреждения: вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указан п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Таким образом суд считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. Дополнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 по приговору Куединского районного суда от 18.04.2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по доводам представления.

Кроме того, проверив доводы апелляционного представления о том, что в приговоре фактически не описано преступное деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ: не указано место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления,- суд приходит к выводу, что приговор в этой части изменению не подлежит, поскольку в действиях осужденного наличествует идеальная совокупность преступлений и дважды описывать по существу одни и те же обстоятельства не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района Пермского края от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Вводную часть приговора дополнить указанием на судимость от 18 апреля 2018 года Куединским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствие со ст. 70 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить, вместо слов: наказание должно быть назначено в виде исправительных работ, указать: наказание должно быть назначено в виде обязательных работ; вместо слов: вид исправительного учреждения мировой судья определяет в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, указать: вид исправительного учреждения мировой судья определяет в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья. Подпись. Копия верна.

Судья Куединского районного суда С.М. Колоколов