Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-1758/2018;)~М-1431/2018 2-1758/2018 М-1431/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 4 февраля 2019 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о предоставлении благоустроенной однокомнатной квартиры не ниже 3 этажа с балконом. Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Сарапульского городского суда Администрацию г. Сарапула обязали предоставить ей однокомнатную благоустроенную квартиру. В декабре 2013 г. ответчик предоставил ей однокомнатную квартиру площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>, она заехала в эту квартиру, в настоящее время проживает в ней. Однако ответчик обманом заставил ее подписать согласие на получение этой квартиры во исполнение решения суда. На самом деле ей предоставили не квартиру, а иное помещение, не предназначенное для проживания физических лиц, как в силу его статуса, так и по его состоянию. В суде и позднее сотрудники Администрации убеждали ее, что квартира недавно отремонтирована, в ремонте не нуждается, теплая, благоустроенная. Она вселилась в квартиру, считая, что никаких дополнительных расходов на предоставленное жилье нести не будет. Однако через некоторое время обнаружила, что ответчик передал ей квартиру, которая требует денежных вложений. До передачи ей этого помещения в ней располагалось медицинское учреждение, которое занималось лечением наркоманов. Соответственно, его статус был «нежилое помещение», которое не предназначалось для постоянного проживания физических лиц. Никакие ремонтные работы до передачи квартиры в ее собственность ответчик не производил. Ее обманом заставили подписать согласие на получение квартиры во исполнение решения суда. Ей самостоятельно пришлось за свой счет сделать огромный объем работы. Для нее это непосильные затраты, поскольку ее доходы состоят только из пенсии по инвалидности. В 2014 г. она подвела газ, купила газовый счетчик, поставила кран на холодную воду, чтобы ее не забрасывало в колонку, в окно ванной вставила толстое стекло, пожарные за ее счет пробили в стене отверстие для дымохода, прочищали его, она покупала шланги и гофру, купила три счетчика: водяной, газовый и электрический. В квартире текли батареи отопления. Она неоднократно писала директору ГУК в ЖКХ г. Сарапула, однако она ответила ей отпиской. Батареи ей пришлось купить за свой счет, нанять сантехника, который за деньги установил ей эти батареи, ей пришлось за свой счет оштукатурить пол под батареями, покрыть его краской. Окна в квартире были однокамерные, между рамами и оконными проемами были большие щели. Она пыталась замазать щели, но они появлялись вновь. С наружной стороны окон она два раза шпаклевала и красила откосы, но эта работа оказалась бесполезной. Она заменила ванну, прежняя была маленькая, в ней невозможно было сидеть, купила новую ванную длиной 130 см, а также вентиляционную решетку, змеевик из нержавейки, поставила счетчик для воды. В сливном бачке заменила приспособление для слива воды, потому что постоянно бежала вода. Входная дверь в квартиру не закрывалась как следует, между полотном двери и дверной коробкой были щели, сквозь которые был виден свет из подъезда. Она поставила за свой счет новые входные двери – внутреннюю деревянную и наружную железную. Потолок в квартире она переделывала в 2014 и 2017 г. На старом потолке потрескались швы, пришлось шпаклевать, затирать, белить и дважды красить. Пол в квартире был неровный, одна доска выше другой, он вздувался из-за того, что в квартире холодно, ДВП трескался по этой же причине. Все годы в квартире не соблюдался температурный режим. Даже при наличии новых батарей в квартире холодно, она вынуждена дополнительно включать электрообогреватель и газовую духовку. Они работают до 12 часов в сутки, для нее это дополнительные расходы. Это отрицательно отражается на ее здоровье, она страдает болезнью бронхов, резкие перепады температуры сказываются на состоянии бронхов, сушат их. Она задыхается от такой температуры и сырости в квартире. Кроме того, у нее бывают сильные головные боли. Если выстирать и повесить белье, то оно будет сохнуть около трех дней. Когда решался вопрос о предоставлении квартиры, она специально передала сотрудникам Администрации медицинскую справку о состоянии здоровья, которую они должны были учесть. Кроме того, в квартире нет ни кладовки, ни хрущевского холодильника, ни балкона, она угловая, под окнами нет газона. Поэтому прямо возле квартиры постоянно стоят машины. С обеих сторон квартиры проходит проезжая дорога. Администрация, переводя помещение в разряд жилых, должна была сначала провести весь комплекс работ, которые проводятся при строительстве или капитальном ремонте жилья. Должна была, в частности, заменить окна на двухкамерные, заменить существующую дверь из ДВП на стандартную, заменить текущие батареи, отремонтировать пол, заменить старую электропроводку, оштукатурить и покрасить потолок и стены и выполнить другие работы, относящиеся к ремонту квартиры. Всего за перечисленные работы она затратила более 200 000 руб. По определению Верховного суда ей должно быть предоставлено полностью благоустроенное жилье. Ответчик, предоставив ей квартиру, по сути решение не исполнил, передав ей непригодное для жизни помещение, которое незаконно перевели в жилой фонд. Поэтому она считает, что ей должно быть предоставлено другое жилое помещение. По состоянию здоровья ей требуется наличие балкона, чтобы она могла дышать свежим воздухом и этаж не ниже третьего.

Просит обязать Администрацию г. Сарапула предоставить ей благоустроенную однокомнатную квартиру не ниже 3 этажа с балконом.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что усматривается из её расписки в получении повестки.

Представитель ответчика Администрации г. Сарапула – ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.12.2018 года № 02-10/8484, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные пояснения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Сарапульского городского суда от 26.06.2012 г. Администрация г. Сарапула обязана предоставить ФИО2 вне очереди жилое помещение общей площадью не менее 22,2 кв.м. (состоящее из одной комнаты, жилой площадью не менее 17,2 кв.м. и кухни 5 кв.м.) в доме капитального типа в черте г. Сарапула Удмуртской Республики, пригодное для постоянного проживания и соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 г. решение Сарапульского городского суда от 26.06.2012 г. изменено: указано на возложение на Администрацию г. Сарапула обязанности предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления, установленной в г. Сарапуле, пригодного для постоянного проживания и соответствующего установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Сарапула, из резолютивной части решения исключено указание на предоставление жилого помещения площадью не менее 22,2 кв.м., состоящего из одной комнаты, жилой площадью не менее 17,2 кв.м. и кухни 5 кв.м.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 25.12.2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13.09.2012 г. по гражданскому делу по иску прокурора г. Сарапула УР в интересах ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Сарапул» о предоставлении жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда УР.

Постановлением Администрации г. Сарапула от 11.12.2013 г. № 3499 решено с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 г. предоставить ФИО2 жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес> на состав семьи 1 человек. Постановлено Управлению имущественных отношений г. Сарапула заключить договор социального найма с ФИО2 на указанное жилое помещение.

Договором социального найма жилого помещения № 2282 от 11.12.2013 г. и актом приема-передачи жилого помещения от 11.12.2013 г. подтверждается, что ФИО2 Управлением имущественных отношений г. Сарапула передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 30,1 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания.

Согласно отметке в паспорте ФИО2 (№, выдан Сарапульским ГОВД Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ) она зарегистрирована по адресу: <адрес> с 20.12.2013 г.

Решением Сарапульского городского суда от 16.06.2014 г. Управление имущественных отношений г. Сарапула обязано заключить с ФИО2 договор на бесплатную передачу в собственность ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 30,1 кв.м. Решение вступило в законную силу 25.07.2014 г.

Из справки Сарапульского филиала ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 23.04.2014 г. следует, что согласно данным инвентаризационного органа по адресу: <адрес>, находится однокомнатная благоустроенная квартира на 1-ом этаже в 5-этажном доме площадью 30,1 кв.м.

Из приватизационного дела усматривается, что ФИО2 07.07.2014 года обратилась в Управление имущественных отношений г. Сарапула с письменным заявлением о передаче ей в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Согласно справке и данным поквартирной карточки ФИО2 на день приватизации зарегистрирована в квартире.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность от 07.07.2014 г. Муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (Собственник) передало, а ФИО2 приняла в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 30,1 кв.м. Из п. 6 указанного договора следует, что ФИО2 известны качественные и технические характеристики жилого помещения, претензий она не имеет. Договор подписан ФИО2 и представителем Управления имущественных отношений г. Сарапула. Из отметки на договоре следует, что право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано 07.08.2014 г.

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (дата выдачи 07.08.2014 г.).

Из приватизационного дела, представленного суду, следует, что ФИО2 18.12.2013 г. обратилась с письменным заявлением на имя Главы Администрации г. Сарапула ФИО6, в котором просила снять ее с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с постановлением Администрации г. Сарапула от 30.12.2013 г. № 3740 в связи с подачей ФИО2 заявления о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ФИО2 снята с учета нуждающихся.

Согласно письменному сообщению Отдела по жилищным вопросам населения Администрации г. Сарапула от 07.09.2018 г. № 75 ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в Администрации г. Сарапула, не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана.

Таким образом, из анализа этих письменных доказательств суд делает следующие выводы:

- в судебном порядке было восстановлено нарушенное право ФИО2 на жилье;

- в порядке исполнения решения суда ответчиком ФИО2 было предоставлено на условиях договора социального найма жилое помещение (<адрес>), которое она приняла в установленном порядке, вселилась в него, зарегистрировалась в нем по месту постоянного жительства;

- при предоставлении ответчиком ФИО2 жилого помещения каких-либо претензий к полученному жилому помещению она не имела, иного в суде истец не доказала;

- впоследствии ФИО2 обратилась в суд с иском и по решению суда жилое помещение было передано в ее собственность в порядке приватизации, в приватизированном жилом помещении она проживает по настоящее время.

Истец указала в иске, что Администрация г. Сарапула предоставила ей непригодное для проживания помещение, которое незаконно перевели в жилой фонд.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс носит состязательный характер, доказывание обстоятельств, на которые истец ссылалась как на основания своих требований, лежало на истце.

В ходе рассмотрения дела каких-либо относимых или допустимых доказательств того, что занимаемое истцом жилое помещение (<адрес>) непригодно для проживания истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания.

Из указанного следует, что непригодность жилого помещения для проживания устанавливается в результате проведения соответствующей процедуры и специальным органом (межведомственной комиссией).

Таких доказательств истцом не представлено.

В свою очередь вопреки утверждениям истца в деле имеются доказательства того, что предоставленное ей жилье пригодно для проживания и иное истцом не было доказано.

Согласно акту проведения санитарно-гигиенического обследования (исследования) от 28.03.2013 г. № 486, составленному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. Сарапуле, 14.03.2013 г. было проведено обследование квартиры <адрес> г. Сарапула. В результате обследования установлено: внутренняя отделка в квартире соответствует предъявляемым нормам и требованиям, проведен текущий ремонт, стены оклеены обоями, полы деревянные, обиты ДВП, покрашены, потолки побелены, водоснабжение централизованное, городской водопровод, водоснабжение холодное, имеется централизованная канализация, отопление центральное, естественное освещение осуществляется за счет трех окон, кухонное помещение оборудовано раковиной для мытья посуды и плитой, установлена газовая водонагревательная колонка, санузел совмещенный, оборудован ванной, раковиной и унитазом. Уполномоченным органом сделан вывод, что жилое помещение однокомнатная квартира <адрес> г. Сарапула соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как видно из акта обследования квартиры обследование было проведено уполномоченным органом до предоставления квартиры истцу, было установлено, что в квартире имеется все необходимое санитарно-техническое оборудование, квартира соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Из акта приема-передачи квартиры, подписанного ФИО2 и представителем Управления имущественных отношений г. Сарапула 11.12.2013 г., усматривается, что жилое помещение, санитарно-техническое оборудование в квартире находятся в исправном состоянии, жилое помещение пригодно для постоянного проживания.

Истцом в ходе проведения судебного разбирательства указанные обстоятельства не были опровергнуты.

Довод истца о том, что жилое помещение, которое ей было предоставлено, незаконно перевели в жилой фонд носило декларативный и голословный характер и не было подтверждено доказательствами.

В свою очередь ответчиком представлены суду относимые и допустимые достаточные доказательства того, что помещение было переведено в жилое в соответствии с нормами действующего закона и узаконено в установленном порядке.

Постановлением Администрации г. Сарапула от 24.05.2011 г. № 1531 Управлению имущественных отношений г. Сарапула разрешен перевод нежилых помещений по <адрес> в жилые помещения по следующим адресам: помещения № 3,4,5,6 – УР, <адрес>; помещения № 2,1 – УР, <адрес>, согласно утвержденному проекту.

Согласно постановлению Администрации г. Сарапула от 22.08.2012 г. № 2426 в вышеуказанное постановление были внесены изменения: Управлению имущественных отношений г. Сарапула был разрешен перевод нежилых помещений по <адрес> в жилые помещения в соответствии с прилагаемым проектом, вновь образованной квартире - помещению (номера на поэтажном плане 1,2,3,4) площадью 30,1 кв.м., - присвоен адрес: Удмуртская Республика, <адрес>.

Из проекта перепланировки нежилых помещений усматривается, что он был согласован со всеми соответствующими органами и службами.

Эти доказательства в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались и не опровергались, иных доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе РФ предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Таким образом, в силу действующего жилищного закона жилое помещение предоставляется органом местного самоуправления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в порядке очереди или при наличии перечисленных в законе условий – вне очереди.

На день обращения с иском в суд истец ФИО2 является собственником квартиры. На каком праве она просит обязать Администрацию г. Сарапула предоставить ей жилое помещение, в иске истец не указала.

При этом истцом не были представлены суду доказательства того, что она относится к той или иной перечисленной в жилищном законе категории граждан, которая вправе требовать от органа местного самоуправления предоставления иного жилого помещения.

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований она просит обязать Администрацию г. Сарапула предоставить ей жилое помещение помимо иных лиц, состоящих в городской очереди на получение жилья, т.е. без учета прав этих лиц, что жилищным законом не предусмотрено, поскольку жилищный закон предусматривает предоставление жилья в порядке имеющейся очереди. Каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих заявленные в суде исковые требования, истцом суду не было приведено.

Доводы истца о том, что она ремонтировала жилое помещение, какими-либо доказательствами истцом подтверждены не были.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Таким образом, действия истца, связанные с ремонтом жилого помещения, не свидетельствуют о наличии у нее права требовать предоставления какого-либо жилья от ответчика, и по своей сути эти действия свидетельствуют о том, что наниматель (впоследствии собственник) жилого помещения ФИО2 исполняла свои обязанности по содержанию предоставленного ей жилого помещения, что соответствует нормам жилищного закона.

Какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлено, таких доказательств истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Администрации г. Сарапула о предоставлении ей благоустроенной однокомнатной квартиры не имеется, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о предоставлении благоустроенной однокомнатной квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.

<данные изъяты>