Решение № 2-2417/2017 2-2417/2017~М-1702/2017 М-1702/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2417/2017

Дело №2-2417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица – ФИО4, ее представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) между матерью ФИО6 - ФИО7 и ФИО2 (плательщик ренты) был заключен договор ренты с пожизненным содержанием на иждивении. Согласно договору ответчику передан в собственность одноэтажный бревенчатый жилой, кадастровый (номер обезличен), общей площадью 63,5 кв.м., находящейся по адресу (адрес обезличен) земельный участок, кадастровый (номер обезличен), площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся по адресу (адрес обезличен), на условиях пожизненного содержания с иждивением гр. ФИО7.

Согласно п. 6 договора, ответчик обязался пожизненно полностью содержать ФИО7, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, медицинской помощью, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанное жилое помещение, а также в оплате ритуальных услуг. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определенная сторонами не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту имущества. Являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

В момент совершенной сделки между ФИО2 и ФИО7, последняя являлась дееспособным лицом.

ФИО7, (дата обезличена) года рождения, является инвалидом вследствие серьезного психиатрического заболевания - сосудистая деменция с выражением когнетивными нарушениями, в связи с чем постоянно находится под наблюдением врачей. Согласно справки ГУ Кстовское ЦРБ (Психиатрический кабинет), ФИО6 страдает сосудистой деменции с выраженными когнетивными нарушениями. Кроме того, ФИО7 является инвалидом бессрочно, с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась на лечении в лечебном учреждении в психиатрической больнице, расположенной в г. Н.Новгороде на (адрес обезличен). В настоящее время ФИО7 находится у себя дома по адресу: (адрес обезличен). ФИО7 передвигается самостоятельно, но с трудом, плохо разговаривает, т.к. страдает слабоумием, не может обеспечить сама себе надлежащий уход, не отдает отчета своим действиям, при этом за последнее время ее состояние значительно ухудшилось. На сегодняшний день у ФИО7 участились обострения заболевания, которые свидетельствуют о ее тяжелом психическом состоянии.

В результате ее заболевания и в момент совершения сделки осуществленной (дата обезличена) не могла понимать значения и последствия своих действий. Полагает, что в результате сделки, совершенной ФИО7, существенно нарушены ее права и законные интересы, а также права и интересы истца, имущественные интересы семьи. На рассмотрении в Кстовском городском суде, находится гражданское дело по заявлению ФИО6 о признании ФИО7 недееспособной.

Просит суд:

- расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от (дата обезличена), заключенный между ФИО7 и ФИО2;

- прекратить право собственности ФИО2 на одноэтажный бревенчатый жилой, общей площадью 63,5 кв.м., находящейся по адресу (адрес обезличен), и земельный участок, кадастровый (номер обезличен), площадью 1500 кв.м.,

- возвратить ФИО7 одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 63,5 кв.м., находящейся по адресу (адрес обезличен), и земельный участок, кадастровый (номер обезличен), площадью 1500 кв.м.

Определением суда ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО8 и его представитель иск не признали, согласно представленного письменного возражения (л.д.78-79). Представитель ответчика пояснила, что истец не наделен правом оспаривать заключенный договор, поскольку имущество находится в собственности ФИО7 и ФИО6 не имеет к нему никакого отношения, следовательно, его права нарушены быть не могут.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежаще, в представленном возражении указывает, что добровольно по договору отдала свой дом ФИО8, который вместе с женой за ней ухаживает. Чтобы все было правильно договор оформляла у юриста. Просит не верить ее сыну (ФИО6), который относится к ней плохо. Последний раз его видела прошлой зимой, он ФИО7 сильно толкнул. ФИО8 и его жена ухаживают за ФИО7 моют, стирают белье, кормят, помогают. Полагает, что ФИО6 хочет забрать ее дом, а она сама истцу не нужна.

Третье лицо – ФИО4 и ее представитель исковые требования поддержали.

Третьи лица – ФИО9 и нотариус ФИО10, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

От нотариуса ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По ходатайству ответчика в суде допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО11 показала, что является соседкой ФИО7 и проживает через 5 домов от нее. Начиная с (дата обезличена) года периодически (2-3 дня в неделю) по звонку ФИО8 осуществляет уход за ФИО7, когда ФИО8 на работе. Ей известно, что ФИО8 приходит к ФИО7 ежедневно, ухаживает за ней, помогает по дому и покупает продукты. С сыном - ФИО6 у ФИО7 отношения плохие, она рассказывала, что сын ее бил, а посещал последний раз в (дата обезличена) году. В настоящее время ФИО7 самостоятельно ходит по дому, сама открывает и закрывает двери, она всегда чистая и ухоженная. Когда нужна помощь по огороду ФИО7 сама приходит к ФИО11 и просит об этом. Иногда ФИО7 забывает людей, но потом вспоминает. Она пьет какие-то лекарства, какие-именно - ФИО11 не знает. За время, проведенное с ней, отклонений в поведении ФИО7 не видела.

Свидетель ФИО12 (дата обезличена) г.рождения) показала, что является родной сестрой ФИО7 Она постоянно проживает в (адрес обезличен), но периодически зять привозит ее в гости к сестре. Они часто созваниваются. За ФИО7 всегда ухаживал и ухаживает ФИО8 У ФИО7 есть сын ФИО6, отношения с которым плохие. Последний раз он приходил к ФИО7 в (дата обезличена) году, они поссорились и он, в присутствии ФИО12, ударил мать об холодильник. Впоследствии приходил и забрал все картошку. Сейчас состояние здоровья у ФИО7 хорошее, она сама занимается домом и работает по огороду, сама запирает двери. Продукты ей приносит ФИО8, готовит либо она, либо Е.. При ФИО12 сиделки у сестры не было. Отклонений в поведении ФИО7 не видела.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…;

В силу ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.7-8).

По условиям договора (п.1) ФИО7 переданы, а ФИО2 с согласия супруги, приняты в собственность следующие объекты: одноэтажный бревенчатый жилой, кадастровый (номер обезличен), общей площадью 63,5 кв.м., находящейся по адресу (адрес обезличен), расположенный на земельном участке, и земельный участок, кадастровый (номер обезличен), площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся по адресу (адрес обезличен), на условиях пожизненного содержания с иждивением гр. ФИО7.

Согласно п. 6 договора, ФИО2 (плательщик ренты) обязался в обмен на полученные в собственность дом и земельный участок, пожизненно полностью содержать ФИО7 (получатель ренты), в виде обеспечения потребностей в жилище с правом пожизненного содержания в жилом доме и безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком, питания и одежде, ухода за ней во время болезни, а также оплате ритуальных услуг.

Договор удостоверен нотариусом г.Н.Новгорода ФИО10 и подписан сторонами в ее присутствии.

(дата обезличена) договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области (л.д.8).

На момент рассмотрения дела право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы на ФИО2, о чем представлены выписки из ЕГРН (л.д. 95-98).

ФИО7 продолжает проживать в доме по адресу: (адрес обезличен), где состоит на регистрационном учете, согласно справке МУП УЖО от (дата обезличена) (л.д.94).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пояснениям ФИО2, показаниям допрошенных свидетелей, письменному возражению самой ФИО7, ответчик осуществляет за ФИО7 постоянный уход, приобретает продукты и лекарства, осуществляет помощь и уход, оплачивает коммунальные услуги. Данные выводы подтверждены также квитанциями об оплатах (л.д.61-77).

Основанием для расторжения договора истец считает то, что в момент совершенной сделки между ФИО2 и ФИО7, последняя не могла понимать значение и последствия своих действий. В качестве обоснования своей позиции истец и его представитель ссылаются на то, что ФИО7, является инвалидом, согласно справки ГУ Кстовское ЦРБ, ФИО6 страдает сосудистой деменцией с выраженными когнетивными нарушениями, находилась на лечении в лечебном учреждении в психиатрической больнице, расположенной в г. Н.Новгороде на (адрес обезличен).

Данные доводы уже являлись предметом судебного рассмотрения.

(дата обезличена) ФИО6 обращался в Кстовский суд с заявлением о признании своей матери - ФИО7, недееспособной.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно сообщению заместителя главного врача ГУЗ Нижегородской областной психоневрологической больницы (номер обезличен) ФИО7 находилась на лечении в их учреждении с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с.(дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена). В ходе лечения ФИО7 были поставлены диагнозы: сосудистое заболевание головного мозга, атеросклероз, сахарный диабет, тревожно-депрессивный синдром.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается. Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть ограничено в правах и свободах при строгом соблюдении норм федерального законодательства, регламентирующих порядок и условия такого ограничения.

В решении от (дата обезличена) суд пришел к выводу, что из представленных истцом документов не усматривается наличие у ФИО7 какого-либо психического заболевания. Наличие у нее ряда заболеваний, а так же прохождение ей лечения в психоневрологической больнице не могут служить утверждением о наличии у нее психического заболевания. ФИО7, не смотря на то, что не принимает участие в судебном заседании, представила суду заявление, подписанное ей лично о рассмотрении дела в ее отсутствие, изложив свою позицию по делу.

Судом оценены доводы ФИО4 о том, что в (дата обезличена) году она обращалась в полицию, поскольку ее бабушка долго с ней не выходила на контакт.

В рамках проверки по заявлению (дата обезличена) участковым уполномоченным ОМВД по (адрес обезличен) ФИО13 получено объяснение ФИО14, согласно которому ФИО7 проживает по адресу: (адрес обезличен), внучку – ФИО4 она в дом не пускает, т.к. последняя может устроить скандал, видится с ней не хочет (л.д.92-93).

В связи с отсутствием признаков правонарушения, материал списан в номенклатурное дело.

Судом дана оценка доводам представителя истца о том, что ФИО7 с трудом передвигается, плохо разговаривает, т.к. страдает слабоумием, не может обеспечить сама себе надлежащий уход, не отдает отчета своим действиям, при этом за последнее время ее состояние значительно ухудшилось.

Данные доводы судом отклоняются как голословные и опровергнутые совокупностью доказательств по делу.

Из пояснений ответчика - ФИО2, показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, периодически контактирующих с ФИО7 в (дата обезличена)-(дата обезличена) г.г., следует, что последняя самостоятельно ходит по дому, открывает и закрывает двери, звонит сестре, когда ей скучно, либо соседке - ФИО11, когда нужна помощь по огороду, каких-либо отклонений в ее поведении не видели.

Согласно показаниям ФИО11, ФИО7 иногда забывает людей, потом вспоминает. Учитывая, возраст ФИО7 – 77 лет, приведенное не может свидетельствовать о ее неспособности понимать значение своих действий.

Напротив, допрошенные свидетели, оснований не доверять которым у суда не имеется, показали, что у истца - ФИО6 сложились неприязненные отношения с матерью - ФИО7, а в (дата обезличена) году имел место случай, когда он толкнул мать, и она ударилась о холодильник. При этом свидетели показали, что последний раз ФИО6 приходил к матери только в (дата обезличена) году.

В этой связи утверждения истца о том, что психическое состояние ФИО7 ухушилось на апреля (дата обезличена) года – является несостоятельным и не основано на представленных доказательствах.

Согласно письменного отзыва нотариуса г.Н.Новгорода ФИО10 (л.д.101), (дата обезличена) ФИО7 обратилась к ней с просьбой удостоверить договор пожизненного содержания с иждивением на ее давнего знакомого ФИО2, при этом пояснив, что человек она уже пожилой и ей тяжело обходиться без посторонней помощи. У нее есть сын, но он злоупотребляет алкоголем и ей не помогает. При удостоверении указанного договора ФИО7 ясно выражала свои мысли, четко отвечала на все поставленные вопросы. Нотариусом разъяснялись ФИО7 последствия указанной сделки, а именно, что она не будет собственником жилого дома, собственником дома будет ФИО2, что впоследствии она не сможет оставить этот дом своим наследникам. ФИО7. самостоятельно и адекватно принимала решение по оформлению договора с учетом реально сложившейся ситуации, обусловленной жизненными обстоятельствами (пьяница сын ей не помогает). Из беседы с ФИО7 нотариусом не выявлено обстоятельств, влияющих на свободное волеизъявление, так как у нее сохранялись внешне упорядоченное поведение, социальное функционирование, навыки поведения, способность прогнозирования и достаточно критичного отношения к сложившейся ситуации. При подписании договора ФИО7 четко написала свою фамилию, свое имя и свое отчество, что не смог бы сделать слабоумный человек. Полагает, что ФИО7 осознавала значение своих действий и полностью руководила ими. В последствии ФИО7 не приходила, не говорила, что передумала или сделала ошибку, не просила расторгнуть договор.

Аналогичные выводы можно сделать из пояснений ФИО2 и письменных возражений ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО7 не могла понимать значения и последствия своих действий.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО6 просит о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от (дата обезличена).

Из содержания ст. 450 ГК РФ, на которую истец ссылается в иске, следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон либо инициативе одной из сторон договора.

ФИО6 не является стороной сделки от (дата обезличена).

Требование о признании сделки недействительной истцом не заявлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Истец утверждает, что в результате сделки, совершенной ФИО7, существенно нарушены ее права и законные интересы, а также права и интересы истца, имущественные интересы семьи.

Суд учитывает, что на момент совершения сделки имущество не принадлежало ФИО6, поскольку право собственности было зарегистрировано за самой ФИО7, которая распорядилась домом и земельным участком по своему усмотрению.

Доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО7 являлась недееспособной, является таковой на момент рассмотрения дела, либо не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется. Как и не представлено доказательств того, что чем-либо нарушены права самой ФИО7

В силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку … заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО6 имеет право действовать в интересах ФИО7 либо имеет от нее доверенность.

Оценивая заявленные требования и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой, как и не доказано нарушение прав ФИО7(в интересах которой он заявлять требования не имеет права), поэтому, не являясь собственником спорного имущества и стороной по сделке, ФИО6 не предоставлено законом право требовать расторжения договора от (дата обезличена) заключенного между ФИО7 и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 и расторжения договора от (дата обезличена) заключенного между ФИО7 и ФИО2.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от (дата обезличена), остальные требования – о прекращении права собственности ФИО2 на одноэтажный бревенчатый жилой, общей площадью 63,5 кв.м., находящейся по адресу (адрес обезличен), и земельный участок, кадастровый (номер обезличен), площадью 1500 кв.м., возврате указанного имущества ФИО7, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от (дата обезличена), прекращении права собственности ФИО2 на одноэтажный бревенчатый жилой, общей площадью 63,5 кв.м., находящейся по адресу (адрес обезличен), и земельный участок, кадастровый (номер обезличен), площадью 1500 кв.м., возврате ФИО7 одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 63,5 кв.м., находящегося по адресу (адрес обезличен), и земельного участка, кадастровый (номер обезличен), площадью 1500 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.