Решение № 2-310/2021 2-310/2021(2-5302/2020;)~М-3853/2020 2-5302/2020 М-3853/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-310/2021

К делу №2-310/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании сумма страхового возмещения о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 992 рубля 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.09.2019 между АО «СО «Талисман» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО ХХХ №, по которому был застрахован автомобиль «Opel Omega», г/н №. 17.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Omega», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиль «Skoda Rapid», г/н №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненных убытков, ей была перечислена денежная сумма в размере 80 992 рубля 96 коп. 23.12.2019 в АО «СО «Талисман» поступил акт экспертного исследования №0661/Т-19, подготовленный ООО «НИЦ Система», из которого следует, что повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 был подан встречный иск к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 319 007 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки за неисполнение обязательств в размере 319 007 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что 17.11.2019 произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Омега», г/н №, под управлением ФИО2, «Ниссан Тиана 3,5», г/н №, под управлением ФИО7, и «Шкода Рапид», Г/Н №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «СО Талисман». На обращение ФИО1 в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ей было выплачено 80 992 рубля. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «»Оценка и право». Согласно экспертному заключению №12-698 от 23.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» с учетом износа составляет 481 777 рублей. На досудебную претензию, направленную ФИО1 в адрес страховой компании 14.01.2020, ответа до настоящего времени не поступило.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление генерального директора АО «СО «Талисман» ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СО «Талисман»

Ответчик, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. До начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство об уточнении встречного иска, в котором представитель по доверенности ФИО3 просит взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 319 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 319 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения встречного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

17.11.2019 в г. Краснодаре на пересечении с/т № и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Омега», г/н №, под управлением ФИО2, «Ниссан Тиана 3,5», г/н №, под управлением ФИО7, и «Шкода Рапид», Г/Н № под управлением ФИО10, находящийся в собственности ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Опель Омега» ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СО «Талисман», полис ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «Чулпан», полис ККК №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО «СО Талисман» с заявлением о выплате страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого, ей было выплачено 80 992 рубля.

В соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закон № 40-ФЗ требование к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 21 статья 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Оценка и Право». Согласно экспертному заключению от 25.12.2019 г. №12-698, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, с учетом износа, составила 481 777 рублей 06 коп.

Как следует из текста встречного иска, 14.01.2020 г. страховщику было направлено претензионное письмо о доплате страхового возмещения, необходимого на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Рапид в размере 319 007 рублей 04 коп.

10.03.2020 АО «СО «Талисман» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 80 992 рублей 96 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.

16.09.2020 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ. 15.10.2020 г. финансовый уполномоченный ФИО11 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

19.11.2020 года определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

В заключении судебного эксперта № 6793 от 25 января 2021сделаны следующие выводы:

- Повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, спойлера переднего бампера, подкрылка переднего левого, панели передка, конденсатора кондиционера, масляного поддона, коробки передач, балки переднего моста, экрана теплоизоляционного левого, облицовки левого основания, имеющиеся на автомобиле «Шкода Рапид», Г/Н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.11.2019;

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Шкода Рапид», Г/Н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 426 900 рублей, без учета износа – 453 500 рублей.

Судом установлено, что страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 992 рубля рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 319 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 319 000 рублей. В обоснование суммы предоставляет следующий расчет: 319 000 х 1% х 370 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 120 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1 000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 120 000 рублей.

В уточненном встречном иске, ФИО1 также просит взыскать со страховой компании расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО1 услуг независимого эксперта, ввиду чего оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Поскольку ФИО1, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобождена, то с АО «СО «Талисман» в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 390 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 992 рубля 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей – отказать.

Встречный иск ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 319 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 6 390 (шесть тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: