Приговор № 1-77/2020 1-861/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело №1-77/2020

11901040041000460

УИД:24RS0046-01-2019-006421-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Гусевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Яцика Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дражнюка Ю.Ю.,

при секретаре Непомнящей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих детей, неофициально работающего у ИП <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 16.10.2018г., вступившего в законную силу 14.11.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 на 21.07.2019г. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

21.07.2019 г. в неустановленное дознанием время, у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион в состоянии опьянения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 21.07.2019 года, в ночное время, точное время дознанием не установлено, находясь в неустановленном дознанием месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознанно, из личной заинтересованности, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль управления автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, и совершил поездку по улицам <адрес>. 21.07.2019г. примерно в 23 часа 45 минут по <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления данного транспортного средства.

Согласно акта 24 МО № 548994 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2019г., у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат анализа составил 0,31 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что был лишен права управления транспортным средством, на автомобиле «<данные изъяты>» совместно с ФИО13 приехали в г.Красноярск, чтобы продать данный автомобиль. 21.07.2019г. в вечернее время суток находились по ул. Карамзина, где употребил спиртное. Затем ездили по делам в кафе «Саяны», когда возвращались, по ул. Семафорная автомобиль был оставлен сотрудниками ДПС. В это время находился на переднем пассажирском сиденье, решил выйти на улицу, в связи с чем, пересел на заднее сиденье, где находилась обувь, чтобы обуться. Далее, подошел сотрудник, который сначала открыл водительскую дверь, затем открыл заднюю дверь автомобиля и спросил зачем пересели. Не мог понять о чем идет речь, поскольку за рулем изначально был ФИО3. Далее прошел алкотест, с результатом был согласен, но от подписи в документах отказался, автомобилем не управлял.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями свидетелей, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что работает в полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 21.07.2019г. с 20 часов 00 минут патрулировал в экипаже № 0687 совместно с инспектором ФИО4 ФИО4 находился на участке проезжей части по ул. Семафорная, 183 возле нерегулируемого пешеходного перехода, а он, ФИО12, находился возле патрульного автомобиля на расстоянии около 20 метров от ФИО4 21.07.2019г. примерно в 23 часа 40 минут увидел, что по ул. Семафорная, 183 по направлению в сторону мкр. «Пашенный» осуществляет движение автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион. ФИО4 сделал знак жезлом водителю данного автомобиля о необходимости остановки транспортного средства, но водитель не остановился в указанном ФИО4 месте, подумал, что водитель остановится около него, ФИО14, но данный автомобиль проехал еще примерно 30 метров и остановился. Когда автомобиль проезжал мимо, то увидел, что автомобилем управлял ранее незнакомый мужчина, как было впоследствии установлено - ФИО1, а на переднем пассажирском сидении находится ранее не знакомый мужчина, как было впоследствии установлено - ФИО5 Данных лиц хорошо разглядел, так как было хорошее освещение, передние стекла данного автомобиля не тонированы, и после того, как данный автомобиль не остановился около ФИО4, более внимательно стал смотреть и хорошо рассмотрел, что автомобилем управлял ФИО1 После того, как автомобиль остановился, направился к вышеуказанному автомобилю с левой стороны, и увидел движение кузова автомобиля из стороны в сторону, что свидетельствовало о перемещении людей в автомобиле, в левое зеркало бокового вида увидел, как ФИО5 уже сел на водительское сидение. В связи с чем, позвал ФИО4, который также подошел к автомобилю. Он, ФИО15, открыл заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля, где на заднем сидении уже находился ФИО1, а ФИО5 находился за рулем указанного автомобиля. Других лиц в салоне автомобиля не было. Пояснил указанным лицам, что видел, как мужчины пересели, а именно ФИО2, управляющий автомобилем, пересел на пассажирское заднее сиденье, а ФИО5, сидящий на переднем пассажирском сидении пересел на водительское сиденье за руль, данные действия указанные лица произвели после остановки транспортного средства в промежуток времени, пока подходил к указанному автомобилю. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, при этом он говорил, что не управлял автомобилем, ФИО16 ничего не говорил. После установления личности ФИО1, было предложено пройти тест на состояние опьянения, результаты показали наличие состояния опьянения 0,31 мг., от подписи в документах ФИО1 отказался. Материал был передан в ОД ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения в порядке ст. 264.1 УК РФ. Время на видеокамере «Дозор» не совпадает с временем видеокамеры «Патруль-видео» на 4 минуты из-за погрешности, фактическое время остановки ТС автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион -21.07.2019г. 23 часа 40 минут. (л.д.65-68);

данные показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1, ФИО5 (л.д. 106-112), (л.д. 113-117);

показаниями свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6, также показавшего о том, что после того, как указал знак жезлом водителю автомобиля <данные изъяты> о необходимости остановки транспортного средства, водитель не остановился в указанном месте, а проехал примерно 30 метров и остановился, при этом видел, что на переднем водительском и на переднем пассажирском сидении находятся мужчины. Инспектор ФИО6 пояснил, что видел как мужчины пересели, а именно ФИО1, управляющий автомобилем, пересел на пассажирское заднее сиденье, а ФИО17., сидящий на переднем пассажирском сидении пересел на водительское сиденье за руль, данные действия указанные лица произвели после остановки транспортного средства, в промежуток времени пока ФИО6 подходил к указанному автомобилю. (л.д. 69-72);

данные показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО5 (л.д. 118-123), (л.д. 124-128);

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что принимал участие в качестве понятого при производстве освидетельствования ранее незнакомого ФИО1, который, со слов сотрудников ГИБДД, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Alcotest», на что последний согласился, результат анализа составил 0,31 мг/л, увидел результат на данном приборе. ФИО1 отрицал, что управлял указанным автомобилем, говорил, что данным автомобилем управлял знакомый ФИО3, который также присутствовал в тот момент. После чего сотрудником ДПС в отношении ФИО1 были составлены советующие протокола, в которых ФИО1 от подписей отказался. (л.д.75);

показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, также принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1. (л.д.73-74);

протоколом 24 КБ № 278410 об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2019г., согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем«<данные изъяты>» г/н № регион, 21.07.2019г. в 23 часа 45 минут по ул. Семафорная, 183 г. Красноярска отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.24);

актом 24 МО № 548994 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2019г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа составил 0, 31 мг/л. (л.д.26);

протоколом 24 ТУ № 009722 об административном правонарушении от 22.07.2019г., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д.23);

протоколом 24 КР № 851494 о задержании транспортного средства от 22.07.2019г., актом приема-передачи, согласно которому транспортное средство – «<данные изъяты>» г/н № регион задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: ул. Авиаторов, 70 гор. Красноярска. (л.д. 29, 30);

постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2018г. мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, вступившим в законную силу 14.11.2018г. (л.д. 37-40);

постановлением 18810424191080059258 по делу об административном правонарушении от 21.08.2019г., согласно которому на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела. (л.д. 22);

постановлением от 21.08.2019г., согласно которому указанные документы признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. (л.д. 44-45);

рапортом сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об обнаружении признаков преступления о том, что 21.07.2019г. ФИО1 в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион. (л.д. 20-21);

протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2019г., согласно которому осмотрен участок местности по ул. Семафорная, 183 в Свердловском районе г. Красноярска, автомобиль <данные изъяты>» г/н № регион, ничего не изымалось. (л.д. 46-51);

протоколом осмотра предметов от 21.08.2019г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксирован момент остановки автомобиля и последующее оформление материалов. (л.д.58-62).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

К доводам защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, за рулем находился ФИО18, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные доводы противоречат вышеизложенным доказательствам. Так свидетель ФИО19 показал, что на требование остановится, водитель автомобиля «<данные изъяты>» сразу не остановился, проехал 30 метров, когда подходил к автомобилю видел движение автомобиля из стороны в сторону, при этом свидетель ФИО20 в судебном заседании уверенно показал, что когда автомобиль проезжал мимо видел за рулем автомобиля именно ФИО1. Нахождение ФИО1 за рулем автомобиля в момент движения, в том числе, подтверждается действиями водителя, который сразу не остановился, проехал определенное расстояние, при этом, дальнейшее движение автомобиля из стороны в сторону, о котором показали свидетели ФИО21, свидетельствует о перемещениях внутри салона автомобиля, кроме того, в последующем ФИО1 был обнаружен на заднем сиденье автомобиля, тогда как свидетель ФИО22 показал, что когда автомобиль проезжал мимо него, двое мужчин сидели на передних сидениях. При этом подсудимый ФИО1 при допросе в судебном заседании показал, что решил пересесть на заднее сидение, чтобы обуться и выйти на улицу, из показаний, оглашенных в судебном заседании, ввиду наличия противоречий, данных ФИО1 в период дознания следует, что когда автомобиль остановили сотрудники, испугался, поскольку находился на переднем сиденье не пристигнутым ремнем безопасности, в связи с чем, пересел с переднего пассажирского сидения на заднее пассажирское сидение (л.д. 100-105). Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости, непоследовательности и недостоверности показаний подсудимого ФИО1, также подсудимый ФИО1 не указал разумную причину необходимости пересаживаться с переднего пассажирского сидения на заднее сидение.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №1 не противоречивы, согласуются друг с другом, показания свидетелей, данные в период дознания были оглашены в судебном заседании, и подтверждены свидетелями, также согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами по делу, которые суд находит допустимыми доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион управлял он, ФИО3, а не ФИО1, а ФИО1 при этом находился на переднем пассажирском сиденье, суд расценивает как желание оказать содействие своему товарищу ФИО1, ФИО3 является заинтересованным лицом, кроме того, данные показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защиты о том, что при составлении протокола 24 ТУ № 009722 об административном правонарушении от 22.07.2019г. нарушены требования КоАП РФ, в протоколе не был указан свидетелем ФИО25, при составлении акта № 24 МО № 548994 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор был не вправе указывать фразы «согласен», ФИО1 не отправляли на медицинское освидетельствование, суд находит не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Кроме того, в качестве свидетеля в период дознания был допрошен ФИО24, который также допрошен в судебном заседании. Каких-либо существенных нарушений при составлении материалов, в том числе в период дознания, ставящих под сомнение законность добытия доказательств, выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Также в судебном заседании установлено, что указанный протокол и акт освидетельствования составлялся уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, которые в судебном заседании подтвердили свое присутствие при оформлении материалов сотрудниками полиции в отношении ФИО1, в том числе зафиксировавших факт его освидетельствования, наличие состояние опьянения по показаниям прибора, и удостоверивших факт того, что ФИО1 от подписи при оформлении материалов отказался. В судебном заседании ФИО1 показал, что действительно прошел освидетельствование с помощью соответствующего прибора, с результатами которого был согласен, от подписи отказался.

Таким образом, в судебном заседании установлено и вышеизложенными доказательствами подтверждается виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, работает, проживает с семьей, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие троих малолетних детей, состояние здоровья мамы подсудимого и оказание ей помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу,- отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – диск с видеозаписью от 21.07.2019г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Т.С.Гусева