Апелляционное постановление № 10-5581/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-0060/2025

Судья Лебедева В.Г. Дело № 10-5581/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

13 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беляковой Ю., с участием прокурора Кабурдаковой С Ж., адвоката Хоревой М.Ю. в защиту обвиняемого ФИО.,


рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

17 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленного лица; в тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

19 декабря 2024 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Хорева выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела материалами дела не подтвержден, основан на предположениях; по сути постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Кроме того, суд не учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Москвы, на его иждивении находятся жена, малолетний ребенок и бабушка, скрываться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать дальнейшему ходу расследования не намерен, к тому же по делу допрошены все участники производства и собраны доказательства. Просит постановление отменить, освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на адрес, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, кроме того соучастник совершенного преступления до настоящего времени не установлен, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связаться с неустановленным соучастником либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: