Решение № 2-3115/2018 2-3115/2018~М-1929/2018 М-1929/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3115/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>» г/номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине второго водителя.

В установленные сроки, ФИО4 представила в САО «ВСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Ответчик, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, впоследствии после претензии и повторного осмотра автомобиля произвел доплату в сумме 14 487 рублей, тем самым выплатив страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Посчитав указанный размер страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, однако требования ФИО4 были оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО4 уступила, а ФИО1 принял на себя право требования к должнику САО «ВСК», возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Права требования переходит к цессионарию с момента подписания договора, о переходе права требования САО «ВСК» был уведомлен надлежащим образом.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по проведению независимой экспертизы и составления копии экспертного заключения в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что не согласны с результатами судебной экспертизы, т.к. эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, что привело к неверным выводам. Не отрицали факт того, что определением суда на сторону истца, который имел для этого возможность, была возложена обязанность представить транспортное средство на экспертный осмотр, однако ввиду отсутствия истца в <адрес> и неудачных попытках связаться с ФИО4, автомобиль на экспертный осмотр представлен не был. Также пояснили, что основной причиной разницы в стоимости восстановительного ремонта, является заниженная стоимость ремонта системы безопасности автомобиля (подушки безопасности), для устранения этого противоречия, перед назначением судебной экспертизы, истец самостоятельно произвел диагностику системы безопасности, результаты которой были приобщены к делу и легли в основу экспертного заключения. Предполагали, что проведение повторной экспертизы с реальным осмотром транспортного средства помогут устранить имеющиеся противоречия.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, настаивал на оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, т.к. истец не обращался к ответчику с досудебной претензий о выплате страхового возмещения, с таковым в адрес ответчика обращалась лишь ФИО4. Так же считал, что ФИО4, получив страховое возмещение утратила право требования к ответчику, потому у истца такового так же не имеется. Кроме того, указал, что у ответчика имеются сомнения в реальности срабатывания систем безопасности автомобиля, т.к. выявленные при диагностике ошибки, такового факта не подтверждают. В случае удовлетворения требований истца просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того пояснил, что с результатом судебной экспертизы он полностью согласен, эксперт указал, что система безопасности в спорном ДТП на автомобиле истца не срабатывала, потому оснований для удовлетворения требований истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8-9,10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, за управлением которого находился ФИО6 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП, который нарушил ПДД РФ (л.д. 12,13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ № и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 11).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, в том числе проведена диагностика систем безопасности, что подтверждается актом осмотра, представленном на л.д. 69.

Признав случай страховым, на основании экспертного заключения, составленного ООО «АВС-Экспертиза», ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 81,82).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого ООО «АВС-Экспертиза» было составлено дополнительное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 84, 85-93).

На основании проведенного дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94,95).

Далее, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО4 обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО5 было составлено заключение №, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 414 500 рублей (л.д. 17-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по изготовлению экспертного заключения, однако ответчиком заявленные требования удовлетворены не были (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (л.д. 7).

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает прав требования в САО «ВСК» по требованию, возникшему в следствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшемся переходе прав требований ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомление о переходе прав требований с отметкой САО «ВСК» о его получении (л.д. 6).

Учитывая, что ФИО4 в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, а договор цессии заключила с истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после направления претензии, то суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок рассмотрения спора в настоящем случае соблюден.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду сомнений в объеме повреждений и причин их образования.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что факт срабатывания систем безопасности в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается (л.д. 129-143).

Не согласившись с результатами экспертного исследования, истец и его представитель, пояснили, что эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, что привело к неверным выводам, предполагали, что проведение повторной экспертизы с реальным осмотром транспортного средства помогут устранить имеющиеся противоречия.

Основной причиной не согласия истца с экспертным заключением явился факт того, что в стоимость восстановительного ремонта не были включены работы по восстановлению системы пассивной безопасности автомобиля (подушки безопасности).

Так, при осмотре транспортного средства «<данные изъяты>» было выявлено раскрытие боковой подушки безопасности левой, расположенной на наружной стороне спинки переднего левого сиденья и боковой подушки безопасности для головы (шторки) левой, расположенной в левой верхней боковой части салона за левым лонжероном, при этом состояние ремня безопасности водителя зафиксировано как «активированное»

Как отражено в заключении судебной экспертизы ООО «Сибэком», подушки безопасности (в спинке переднего сиденья и шторка) срабатывают при сильном боковом столкновении с той стороны куда произошел удар. При боковом столкновении датчик бокового удара посылает соответствующий сигнал в электронный блок SRS. Электронный блок должен принять и обработать сигнал датчика, затем генерировать сигнал управления газогенераторами боковых подушек безопасности, а газогенераторы должны принять сигнал электронного блока и надуть подушки.

Признаками срабатывания системы безопасности являются наличие информации о срабатывании системы SRS в блоке управления данной системой.

Эксперт также указал, что в соответствии с информацией, указанной изготовителем исследуемого транспортного средства «Инфинити» преднатяжители передних ремней безопасности, срабатывают подобно фронтальным подушкам безопасности, т.е. при фронтальном (лобовом) столкновении.

Из обстоятельств ДТП и фотографий поврежденного транспортного средства усматривается, что удар пришелся в левую боковую часть автомобиля «<данные изъяты>», при этом фронтального (лобового) столкновения не было, что исключает возможность срабатывания преднатяжителей передних ремней безопасности, как это отражено в заключении эксперта.

Так, при осмотре транспортного средства ответчиком при обращении потерпевшего в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, была проведена диагностика системы безопасности автомобиля и выявлены такие коды ошибок как обнаружение опрокидывания –<данные изъяты> обрыв переднего левого преднатяжителя ремня безопасности – <данные изъяты> обрыв левого бокового модуля-<данные изъяты> обрыв модуля левой шторки-<данные изъяты> (л.д.70,71).

При диагностике транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие коды ошибок: обрыв в цепи преднатяжителя ремня безопасности левого переднего-<данные изъяты>, обрыв в цепи электропитания модуля левой боковой подушки безопасности-<данные изъяты>, обрыв в цепи электропитания модуля левой шторки безопасности-<данные изъяты>, а также код <данные изъяты>

Следует отметить, что коды ошибок, которые были обнаружены при диагностике транспортного средства как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию являются аналогичными, свидетельствуют об обрыве цепи в модулях подушек безопасности слева.

Кроме того, в двух диагностиках был выявлен такой код ошибки как <данные изъяты>. Как указал эксперт в своем заключении, указанный код ошибки вообще не предусмотрен системой пассивной безопасности исследуемого транспортного средства.

В целях опровержения выводов эксперта, истец ДД.ММ.ГГГГ провел дополнительную диагностику системы безопасности поврежденного автомобиля, в результате которой были выявлены аналогичные коды ошибок: <данные изъяты> (л.д.160,161).

Эксперт указал, что выявленные коды неисправностей системы безопасности автомобиля «<данные изъяты>» указывают на наличие неисправностей в электрической цепи системы безопасности, а не на срабатывание системы. При срабатывании системы безопасности регистрируется код <данные изъяты> (сработала боковая подушка и шторка безопасности), однако, как видно из материалов дела, такого не было выявлено ни при диагностике ДД.ММ.ГГГГ, ни при последующих диагностиках, проведенных истцом в мае и июле 2018.

Отсутствие кода неисправности в памяти блока управления системой безопасности автомобиля «Инфинити» указывает на то, что система безопасности вышеуказанного автомобиля не срабатывала.

Как указано выше в данном случае совокупности признаков срабатывания систем безопасности не установлено.

Следует отметить, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указана обязанность истца и третьего лица представить транспортное средство на осмотр эксперту, разъяснены последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

При возложении данной обязанности на истца, последний пояснял, что поддерживает связь с собственником транспортного средства и обеспечит представление автомобиля на экспертный осмотр.

Кроме того, наличие у истца такой возможности подтверждается фактически совершенными им действиями, в том числе представлением автомобиля потерпевшей на диагностику в мае и июле 2018.

Несмотря на данный факт, истец отказался представлять транспортное средство на осмотр эксперту, о чем указано в тексте экспертного заключения, сославшись на свое отсутствие в <адрес>.

Следует отметить, что отсутствие в городе истца, который собственником транспортного средства не является, не свидетельствует об отсутствии у него возможности, сообщить собственнику транспортного средства о необходимости предоставления автомобиля на экспертный смотр. Отсутствие таковой возможности у собственника транспортного средства в материалы дела не представлено, равно как и не представлено в суд ходатайства о продлении срока экспертного исследования и представлении сторонам возможности представить автомобиль на экспертный осмотр в более поздний срок.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств у суда имеются основания признать установленным факт того, что срабатывание систем пассивной безопасности в рассматриваемом случае не имело место быть.

Следует отметить, что осмотр автомобиля экспертом, в любом случае не привел бы к иным экспертным выводам, т.к. для определения факта срабатывания системы безопасности, помимо внешних повреждений, объем и характер которых был известен эксперту из материалов дела, эксперт бы провел диагностику системы безопасности. Однако, диагностика системы безопасности была проведена лично истцом непосредственно перед направлением дела на экспертизу – ДД.ММ.ГГГГ, где с достоверностью отражены выявленные ошибки (л.д.107,108). Эксперт при производстве судебной экспертизы, в том числе, использовал данные диагностики, представленные стороной истца, по состоянию на май 2018, о чем указано в исследовательской части экспертного исследования. Таким образом, осмотр транспортного средства, который в настоящее время внешних повреждений не имеет, не привел бы к иным результатам.

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Тот факт, что, в заключении ООО «АВС-Экспертиза», составленном стороной ответчика, в состав восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе вошли работы по восстановлению системы безопасности автомобиля (л.д.72-80,85-92), не свидетельствуют об обратном, не опровергают выводы судебной экспертизы. В основу решения суда выводы ООО «АВС-Экспертиза» положены быть не могут, т.к. данная экспертиза лишь определяет стоимость восстановительного ремонта и не отвечает на вопросы об объеме полученных повреждений и причинно-следственной связи между этими повреждениями обстоятельствами ДТП.

Таким образом, за основу решения, суд принимает выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Сибэком».

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Таким образом, анализ данных имеющихся в заключении эксперта, анализ письменных материалов дела, а также совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта срабатывания системы безопасности в автомобиле истца, при спорном ДТП.

Довод представителя истца о несогласии с выводами эксперта в части отсутствия признаков срабатывания системы безопасности с результатами судебной автотехнической экспертизы и неправильном применении экспертом положений Единой методики, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, отражают субъективную и не профессиональную с технической точки зрения оценку заключения экспертизы со стороны представителя истца, который не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности. Объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов стороной истца не представлено, факт несогласия представителя истца с результатами судебной автотехнической экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Так, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/номер №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание размер произведенной выплаты страховой компанией <данные изъяты> рублей <данные изъяты> с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытков в размере 5 500 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела видно, что потерпевший ФИО4 обратилась в страховую копанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере <данные изъяты> была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а доплата в размере <данные изъяты> руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу указанных выше положений закона, с ответчика может быть взыскана неустойка, однако истец, обращаясь в суд с настоящим иском просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, за рамки заявленных требований суд выйти не может, потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке по первоначальному иску с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату досудебного заключения, которое в силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к судебным расходам.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика судом не установлено, то в силу закона у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, при чем определением суда оплата за производство экспертизы была возложена на истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ООО «СИБЭКОМ» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., ввиду не поступления оплаты от истца.

Таким образом, судом установлено, что расходы по оплате экспертизы составляют <данные изъяты> руб. и никем до настоящего времени не понесены.

Судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, таким образом с истца в пользу ООО «СИБЭКОМ» подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, на требования истца, в том числе в части наличия у него права на освобождение от уплаты госпошлины по настоящему иску, предусмотренные положениями закона «О защите прав потребителя» не распространяются, следовательно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 912,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова