Решение № 2-3115/2018 2-3115/2018~М-2809/2018 М-2809/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3115/2018

Дело № 2-3115/18

Поступило в суд 03.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.

При секретаре Харченко К.О.,

С участием помощника прокурора

Кировского района

гор. Новосибирска Хусихановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО НПО «Курганприбор» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении, расчете оплат,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд гор. Новосибирска с иском к АО НПО «Курганприбор» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении, расчете оплат, обосновывая свои требования тем, что истец работала в АО НПО «Курганприбор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-технолога цеха №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, идя на работу, получила травму ноги.

ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о предстоящем расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата больничных листов истцу производилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истцу было оказано в оплате, ссылаясь на то, что другой трудовой договор с истцом не перезаключался.

В связи с этим, истец оказалась без средств к существованию вместе с несовершеннолетним ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец полагает, что работодатель нарушил права истца и номы законодательства. Считает увольнение незаконным, в связи с отсутствием основания для заключения срочного трудового договора согласно ст. 59 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просит восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, обязать ответчика внести изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, считать трудовой договор заключенным на неопределённый срок, восстановить на работе, исключить запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ из трудовой книжки истца, произвести расчет по оплате листов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока временной нетрудоспособности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Просила признать трудовой договор бессрочным, восстановить на работе, внести изменения в трудовой договор, исключив запись об увольнении, произвести расчет по оплате листов нетрудоспособности за период с 07.03.2018г по окончания срока временной нетрудоспособности.

В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поясняла, что являлась длительное время нетрудоспособной, ей было трудно передвигаться, в связи с чем, пропустила срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе, просила восстановить срок.

В судебном заседании представители ответчика АО НПО « Курганприбор» – ФИО2, ФИО3, с заявленным иском не согласились, представили суду письменные возражения на иск, доводы которого поддержали, заявили о пропуске срока исковой давности, указывая, что нахождение истца на амбулаторном лечении не являлось непреодолимым препятствием для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Кировского района Хусихановой Е.В., полагавшей заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочный трудовой договор) (часть первая).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая). В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть четвертая).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая).

Из дела видно, ДД.ММ.ГГГГ между АО « НПО «Курганприбор» и ФИО1 был заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ФИО1 была принята на работу в обособленное подразделение АО НПО № Курганприбор» в г. Новосибирск в цех № 1 на должность инженер-технолог ( л.д.6).

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что приказ об увольнении является незаконным, так как по своей сути, заключенный с ней трудовой договор является бессрочными, а не срочными, поскольку должность, место работы, а также характер и условия труда предусматривают постоянную работу.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что должность истца сама по себе является временной, была введена лишь для выполнения конкретной работы.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, не соглашается с доводами истца о том, что заключенный между сторонами трудовой договор является бессрочным, учитывая следующее.

Из представленных материалов дела следует, что на основании плана работы технологической службы ОП АО « НПО Курганприбор» на 4 квартал на декабрь месяц, следует необходимость подготовки документации для производства ( л.д.37).

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № следует просьба руководителю принять на временную работу до ДД.ММ.ГГГГ работников для подготовки необходимой документации технолога-инженера по холодной штамповке в количестве 2 человек, с заработной платой 35 000 рублей ( л.д.38).

Согласно штатного расписанию, за период с ДД.ММ.ГГГГ следует введение должности инженер-технолог в количестве 2-х человек на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39).

Согласно заявлению на имя директора АО НПО « Курганприбор», ФИО1 просит принять ее в обособленное подразделение АО НПО «Курганприбор» в цех № 1 на должность инженера-технолога по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. С условиями труда и заработной платой ознакомлена и согласна ( л.д.33).

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в обособленное подразделение АО НПО « Курганприбор» цех № 1 на должность инженер-технолог, временно ( л.д.34)

Исходя из положений части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания условия трудового договора о его срочном характере утратившим силу, а трудового договора - заключенным на неопределенный срок необходимо установление обстоятельства продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора и отсутствия требования какой-либо из сторон о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таких обстоятельств по делу, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В условиях установленного обстоятельства заключения срочного трудового договора по соглашению сторон и непредставления истцом каких-либо объективных доказательств вынужденного характера заключения ей трудового договора на соответствующих условиях у суда не имеется оснований считать спорный трудовой договор заключенным на неопределенный срок в соответствии с положением части пятой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждено, что должность технолог-инженер по холодной штамповке была введена на предприятии для проведения определенной работы на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38).

В суде установлено, что истцом заключен трудовой договор для выполнения конкретной работы на определенный срок с учетом характера деятельности самого ответчика и был прекращен по истечению срока его действия с последующим увольнением истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом истец выразила согласие с условиями заключенного срочного трудового договора для выполнения работы в течение определенного срока на предложенных условиях.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у ответчика достаточных оснований для заключения с ней срочного трудового договора и наличие вследствие указанного, оснований считать спорный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, судом не принимаются.

При таком положении, оснований для признании срочного трудового договора - бессрочным, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечение установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении N 614-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, была надлежащим образом в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора ( л.д.7). Возражений не представила.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, п 2 часть1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской федерации ( л.д.35). С данным приказом работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось.

Основания и процедура увольнения работника, судом проверена, нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, законных оснований для признания приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, суд не усматривает.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести расчет по оплате листов нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока временной нетрудоспособности, суд также не усматривает.

Судом установлено, что договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе.

В пользу истца ответчиком были произведены оплаты листов нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ – 5 834; ДД.ММ.ГГГГ – 7 333,74 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 836,65 ( л.д.27-32), то есть в установленном законом порядке и размере. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что все компенсационные выплаты были получены истцом ФИО1 в полном размере.

Обосновывая требования в данной части, истица указала, что денежные средства по оплате больничного необходимо взыскать с ответчика до момента восстановления трудоспособности.

Суд, с данными доводами истца не соглашается и полагает, что они основаны на неверном толковании норм закона.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Следовательно, в силу ст. ст. 84.1, 127, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ истица имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности, подлежащее назначению и выплате страхователем по последнему месту его работы, поскольку нетрудоспособность истца наступила в период нахождения истца в трудовых отношениях с АО НПО « Курганприбор».

Из изложенных нормативных положений следует, что работник, состоящий в трудовых отношениях по трудовому договору, на весь период его работы до дня прекращения трудового договора является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Тем самым, применительно к положениям ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ моментом прекращения трудовых отношений и началом течения 30-дневного срока, в период которого на работодателя возлагается обязанность по оплате листка нетрудоспособности уволенного работника, является последний день работы работника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

При таком положении, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика оплаты и расчета оплаты листов нетрудоспособности в указанный истцом период.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Соответственно, как уточняется в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец пропустила месячный срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истец была ознакомлена с приказом о ее увольнении и получении трудовой книжки на руки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом и подтверждается личной подписью истца в журнале о получении трудовой книжки.

Однако, истец ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, пропустила установленный законом срок для защиты своих прав более чем на семь месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истица ссылается на факт нахождения ее на амбулаторном лечении до настоящего времени.

Однако, с данными доводами истца суд не соглашается, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих обратиться за судебной защитой в установленный законом срок.

Суд полагает, что нахождение истца на амбулаторном лечении само по себе не препятствовало и не лишало ее возможности обратится в суд с соответствующими исками за защитой нарушенных трудовых прав в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания пропуска срока для обращения в суд уважительными, исключительными, истцом не заявлено и не материалами дела не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд не усматривает.

При таком положении, суд полагает в иске истцу отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-3115/18 в Кировском районном суде гор. Новосибирска.

По состоянию на 05.10.2018 решение в законную силу не вступило.