Приговор № 1-242/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретарях судебного заседания Кононовой И.Б. и Лисицкой К.С., с участием государственных обвинителей помощников Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Каммерер А.С., ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников подсудимого адвоката адвокатского кабинета в городе Гусь-Хрустальный адвокатской палаты Владимирской области Микаилова Ф.Д., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката адвокатской конторы № Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Аванесова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО14, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО3, на принадлежащем ему автомобиле марки «Ауди» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества прибыл к помещению предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес>, на территории которого расположен цех № принадлежащий <данные изъяты> Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО3, находясь в указанное время, по указанному адресу, подошёл к цеху №, принадлежащему <данные изъяты> где действуя умышленно из корыстных побуждений, путём повреждения стены, с помощью ножниц по металлу сделал надрез в стене цеха №, после чего, отогнув надрезанный лист металла, незаконно проник в помещение цеха № принадлежащего <данные изъяты>, где используя металлическую лебёдку, привезённую с собой, закрепив лебёдку за лестницу, находящуюся в цеху пытался тайно похитить: кабель силовой, импортный марки FG7R 0:6/1 RV сечение 185 мм 2 в количестве 90 метров, общей стоимостью 87 300 рублей (970 рублей погонный метр), кабель силовой, импортный марки FG7R 0:6/1 RV сечение 95 мм 2 в количестве 60 метров, общей стоимостью 32 700 рублей (545 рублей погонный метр), всего на общую сумму 120 000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>. Однако преступные действия ФИО3 были пресечены прибывшими сотрудниками охраны, осуществлявшими обход территории <данные изъяты> в связи чем, преступные действия ФИО3 не были доведены до конца, по независящим от его воли обстоятельствам. Если бы преступные действия ФИО3 были доведены до конца, то <данные изъяты> мог быть причинён материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения, отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

На предварительном следствии подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автомобиле марки «Ауди» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с целью кражи электрического кабеля он приехал в <адрес>. В поездку ФИО3 взял своего <данные изъяты>. Автомобиль ФИО3 припарковал на <адрес> недалеко от предприятия, на территорию которого собирался проникнуть с целью хищения имущества. Взяв с собой металлическую лебёдку, ножницы по металлу и тросорез, ФИО3 и <данные изъяты> прошли к зданию одного из цехов, находящемуся на территории предприятия. Стены здания цеха были выполнены из тонких металлических листов. При помощи ножниц по металлу ФИО3 сделал надрез в стене, отогнул металлический лист и через образовавшийся проем, проник в здание. <данные изъяты> в это время стоял в стороне и ему не помогал. Находясь в помещения цеха, при помощи тросореза ФИО3 перекусил проволоку, на которую изнутри была закрыта входная дверь. Затем занёс в цех металлическую лебёдку. Один конец троса лебедки, он зацепил за металлический кабель, а другой за крюк на лебёдке, при помощи которой он хотел снять с креплений металлический кабель. Но сделать это не смог, так как кабель был хорошо прикреплён к коробу в стене. Затем, услышав мужские голоса, ФИО3 выбежал из цеха, но был задержан сотрудниками охраны на территории предприятия, которые вызвали полицию. <данные изъяты> также был задержан и доставлен в отдел полиции, хотя участия в краже не принимал (т.1 л.д.92-94, 157-160).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО3 на предварительном следствии отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, что свидетельствует о достоверности его показаний.

Из протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что перед допросом следователь разъяснял, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Каких - либо заявлений от ФИО3 о нахождении в болезненном состоянии либо применении к нему до допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого психологического давления либо физического насилия со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование, не поступало. Также не поступало от подсудимого, и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний ФИО3 в протоколах указанных следственных действий.

Учитывая условия, при которых производился допрос подсудимого на предварительном следствии, суд исключает возможность оговора ФИО3 себя в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у подсудимого неправильного отношения к предъявленному обвинению.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания подсудимого на предварительном следствии, о его причастности к совершению преступления и кладёт данные показания в основу обвинения ФИО3, поскольку они получены в установленном законом порядке, когда подсудимый давал их с участием защитников, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ.

Кроме показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, его вина в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего ФИО14 суду сообщила, что является генеральным директором <данные изъяты>». Цех, из которого ФИО3 пытался похитить силовой кабель зимой 2017 года, был законсервирован. Оборудование демонтировано. Однако в цеху оставались силовые кабели. Все входы и выходы цеха оснащены запорными устройствами, ключи от которых находились у охраны. Охрана предприятия осуществлялась круглосуточно. Имелось видеонаблюдение. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонил охранник ФИО8 и сообщил, что они задержали человека, который пытался похитить кабель из цеха лесопиления. Было установлено, что ФИО3 проник в цех, отогнув стеновые сэндвич – панели. Во время кражи он использовал лебедку, при помощи которой пытался снять кабель, находившийся под потолочными перекрытиями. Хищение не было совершено, поскольку ФИО3 был задержан сотрудниками охраны. Если бы произошло хищение кабеля, то ущерб от преступления для предприятия составил 120 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО22 которые суд огласил в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> ФИО3 приехали в <адрес>. Цель поездки ФИО22 не была известна. Они подъехали к производственным цехам, где <данные изъяты> остановил машину и сказал ФИО22., что хочет сходить посмотреть медный кабель, если обнаружит, то срежет его, чтобы затем продать. Из багажника машины он взял деревянную лестницу и мешок. ФИО22 пошел вместе с <данные изъяты>. Как <данные изъяты> открыл дверь цеха и проник внутрь, ФИО22 не видел. Он в это время находился на улице возле входной двери. Через некоторое время он зашел в цех и увидел, что <данные изъяты> стоит возле металлической лебедки и никак не может стащить провода. Попросил его посмотреть, нет ли на улице охранников. На улице около цеха ФИО22 увидел двоих охранников с собакой, сообщил об этом <данные изъяты>, а сам выбежал из цеха на улицу. Затем подбежал к машине и стал дожидаться <данные изъяты>. Спустя некоторое время ФИО22 и его <данные изъяты> задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т.1 л.д.95-97).

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает охранником в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в восемь утра он заступил на смену вместе с напарником ФИО10. Примерно в 23 часа 15 минут во время обхода территории предприятия из цеха № выбежали двое мужчин. Одного из них они задержали. При себе у мужчины были ножницы по металлу. Его привели в комнату охраны, вызвали вневедомственную охрану и по телефону о задержании сообщили директору предприятия ФИО14. Впоследствии выяснили, что фамилия задержанного ФИО3.

Свидетель ФИО10 суду сообщил, что работает охранников в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в восемь утра он с ФИО9 заступил на смену. В 23 час 30 минут во время обхода территории они зашли в помещение третьего цеха, так как их собака стала лаять. Сначала из цеха выбежал молодой человек, а затем мужчина в камуфляжной форме. Они догнали мужчину. Затем позвонили во вневедомственную охрану и директору предприятия ФИО14. Задержанным оказался ФИО3. В цех он попал, разрезав в боковой стене сэндвич - панели. У ФИО3 была целая коробка с приспособлениями, мешки, инструменты и лебедка.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что зимой 2017 года принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО3, который сообщил, как в ночное время пришел на территорию предприятия, расположенного на <адрес>, где при помощи ножниц по металлу разрезал металлический лист в стене цеха и проник в него. Во время осмотра силового кабеля ФИО3 был задержан сотрудниками охраны предприятия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте ФИО3. Последний привел их в помещение цеха, расположенного на территории предприятия, находящегося на <адрес> и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он намеревался совершить из данного цеха кражу силовых кабелей. Преступление им не было доведено до конца, так как его задержали сотрудники охраны (т.1 л.д. 123-124).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность, объяснив, выявившиеся противоречий, давностью событий, участником которых он оказался в марте 2017 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте ФИО3. По прибытии на место, ФИО3 привел всех участников следственного действия к одному из цехов предприятия, расположенного на <адрес>, откуда с его слов ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он пытался похитить силовой кабель, но был задержан сотрудниками охраны предприятия (т.1 л.д. 125-126).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями обвинения подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом письменными доказательствами.

Заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО14 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в котором содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 11 февраля в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут проникли в цех № <данные изъяты>» (т.1 л.д.12).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО14, в ходе которого было осмотрено помещение цеха № <данные изъяты>», расположенного на <адрес>. В ходе осмотра были изъяты CD-R диск, металлическая проволока со следом орудия взлома и следы обуви (т.1 л.д.15-25).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъята обувь подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО22 (т.1 л.д.26-29).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого след подошвы обуви, изображение которого записано на CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в цехе № <данные изъяты>», мог быть образован, как подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО22, так и другой подошвой обуви, имеющей аналогичные размеры и рисунок ( т.1 л.д. 46-50).

Данными протокола осмотра металлической проволоки (штыря) со следами орудия взлома, осмотра СД-диска с изображением следа подошвы обуви, обнаруженных на месте происшествия, кроссовок, изъятых у свидетеля ФИО22 и ботинок, изъятых у подсудимого ФИО3. Участвующий в осмотре подсудимый ФИО3 пояснил, что обувь принадлежит ему и <данные изъяты> ФИО22 а на металлическую проволоку (штырь) была закрыта входная дверь, ведущая в цех <данные изъяты>, которую ФИО3 перекусил тросорезом (т.1 л.д.98-110).

Постановлениями о признании и приобщении данных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 111-112).

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО14 была изъята металлическая лебедка, которую подсудимый ФИО3 использовал в ходе хищения силового кабеля из цеха № (т.1 л.д.146-148).

Данными протокола осмотра лебедки, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что именно это приспособление он применял ДД.ММ.ГГГГ в цехе № для срыва кабеля с места его крепления (т.1 л.д.149-152).

Данными постановления о признании и приобщении металлической лебедки к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.153).

Данными справки <данные изъяты>» согласно которой общая стоимость кабеля марки FG7R 0:6/1 RV сечением 185 мм 2 и сечением 95 мм 2 составляет 120 000 рублей (т.1 л.д.63-64).

Данными протокола проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый ФИО3 с участием защитника и в присутствии понятых пояснил, как и при каких обстоятельствах, он проник в помещение цеха № <данные изъяты>», с целью хищения силового кабеля (т.1 л.д.115-122).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО3 относительно его причастности к покушению на тайное хищение чужого имущества и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд считает доказанным факт покушения ФИО3 на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут. ФИО3 при помощи ножниц по металлу сделал надрез в стене, отогнул металлический лист и в образовавшийся проем незаконно проник в помещение цеха №, расположенного на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес> преступление подсудимый не довел до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Его противоправные действия были пресечены сотрудниками охраны предприятия в тот момент, когда он находился в помещении цеха и пытался похитить силовой кабель. Факт незаконного проникновения подсудимого в помещение цеха, кроме его показаний на предварительном следствии, объективно подтверждается, показаниями свидетелей и данными протокола осмотра места происшествия.

Стоимость имущества, на хищение которого покушался ФИО3 в размере 120 000 рублей, объективно подтверждается доказательствами представленными суду стороной обвинения и не оспаривается подсудимым.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у ФИО3, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО3 категории преступления, составляющего его обвинение, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО3 совершил одно преступление средней тяжести. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства главой администрации муниципального образования «Ардинское сельское поселение» и начальником отдела полиции № МО МВД России «Медведковский» характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно. Вину в совершении преступления признал полностью. Преступление подсудимым не было доведено до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с чем, реального ущерба от преступления для потерпевшего не наступило.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает его явку с повинной. В качестве явки с повинной, суд признает объяснение подсудимого, полученное от него до возбуждения уголовного дела, где ФИО3 добровольно изложил обстоятельства, совершенного им преступления. Также суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО3 своей вины и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО3 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд учитывает возраст подсудимого, отсутствие инвалидности, его материальное и семейное положение.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу CD-R диск с записью следа обуви с места происшествия, оставить на хранение при уголовном деле. Металлическую проволоку (штырь) со следами орудия взлома и лебедку следует уничтожить.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО4 процессуальные издержки, в виде сумм взысканных адвокатам Микаилову Ф.Д. и Аванесову А.А., за оказание юридической помощи подсудимому, суд возмещает за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа. Наименование получателя платежа УФК по Владимирской области (Управление Федеральной Службы судебных приставов по Владимирской области), КПП 332 801 001, ИНН налогового органа и его наименование 332 781 89 53, Код ОКАТО 1740 1000 000, номер счета получателя платежа 4010 1810 8000 0001 0002, наименование банка ГРКЦ ГУ банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041 708 001, код бюджетной классификации (КБК) 322 1 16 921010 01 0000 140, наименование платежа - штраф.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу CD-R диск с записью следа обуви с места происшествия, оставить на хранение при уголовном деле. Металлическую проволоку (штырь) со следами орудия взлома и лебедку уничтожить

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Лошаков