Решение № 12-264/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-264/2018

№ 12-264/2018


РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ..., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области А.В.Э., о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2018 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области А.В.Э. по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением через своего представителя К.С.А. подал жалобу, в которой указал, что во владении ФИО1 транспортное средство «Митсубиси Лансер» гос. рег. знак № не находилось и не находится, так как было изъято судебным приставом-исполнителем 28.06.2016 года, в связи с чем он не является лицом, совершившим вмененное ему правонарушение, к нему не применима ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности К.С.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При принятии решения по делу судья, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1 и его представителя К.С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 17.06.2018 года в 15 часов 01 минуту по адресу: <...> управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

... постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... А.В.Э. № ФИО1 за совершение вышеуказанного административного правонарушения привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, административный орган исходил из того факта, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, тогда как, согласно пояснению ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения, а именно – 17.06.2018 г. транспортное средство в его пользовании не находилось.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что автомобиль Митсубиси Лансер госномер № приобретен в собственность ФИО1 09.04.2016 года. На момент приобретения автомобиля последний находился в залоге на основании договора залога автомобиля от 27.06.2014 года по договору займа от 27.06.2014 года, заключенного одним из прежних собственников автомобиля Б.Х.Ф.о. с Г.С.В., о чем на момент приобретения автомобиля ФИО1 не был поставлен в известность.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.05.2016 года по гражданскому делу по иску Г.С.В. к Б.Х.Ф. оглы о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога наложен арест на транспортное средство Митсубиси Лансер VIN №, 2012 года выпуска, приобретенный ранее ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 28.06.2016 года транспортное средство Митсубиси Лансер, VIN №, 2012 года выпуска, на которое был наложен арест, передано на ответственное хранение Г.С.В.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2016 года исковые требования Г.С.В. к Б.Х.Ф. оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество Митсубиси Лансер VIN №, 2012 года выпуска.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства Митсубиси Лансер, копией постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копией постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2016 о наложении ареста на имущество должника, копией акта от 28.06.2016 о наложении ареста на транспортное средство Митсубиси Лансер, копией постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 об окончании исполнительного производства, копией письма из Первомайского отдела судебных приставов Ростову-на-Дону УФССП России по от 05.12.2017, копиями судебных актов, вынесенных в ходе рассмотрения гражданского дела №, в том числе копией решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2016, которым на автомобиль Митсубиси Лансер, как на предмет залога, обращено взыскание.

В силу пп. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вышеперечисленные доказательства по данному делу подтверждают доводы жалобы ФИО1, о том, что транспортное средство «Митсубиси Лансер» гос. рег. знак №, 17.06.2018 года в 15 часов 01 минуту по адресу: <...> во владении и пользовании ФИО1 не находилось, а в момент совершения вмененного ему административного правонарушения за рулем транспортного средства находилось иное лицо.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 не являлся в период совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства, он не мог являться субъектом ответственности за указанное административное правонарушение.

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 25.06.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области А.В.Э., о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 чт. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья