Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-516\17 по иску ФИО3 <данные изъяты> к Администрации г. Батайска, ФИО2 <данные изъяты>, 3-м лицам ФИО2 <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Управлению Росреестра по РО о признании сделки договора купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на 1/4 долю домовладения и 3/4 доли земельного участка, по иску ФИО2 <данные изъяты> к Администрации г. Батайска, ФИО3 <данные изъяты>, 3-му лицу Петровой <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации <...> лицам ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по РО о признании договора купли-продажи состоявшейся сделкой, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по <адрес> ( л. д. 5-8).

Поскольку продавец 1\4 доли спорного домовладения ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве соответчика по делу была привлечена его наследник ФИО2 <данные изъяты> ( супруга) и в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО5 <данные изъяты> ( как возможный наследник после смерти ФИО1) и ФИО2 <данные изъяты> - как сособственник домовладения по <адрес>.

Определением Батайского горсуда от 20.02.2017г. ФИО4 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора ( л. д. 118).

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации г. Батайска, ФИО3, 3-му лицу ФИО5 о сохранении жилого дома лит. « З,З-1,З-2, нЗ,з» в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом лит. « З,З-1,З-2, нЗ,з» расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 76-77).

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 суду пояснили, что ФИО3 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> на основании договора дарения от 26.06.1982 года. ФИО1 являлся собственником 1/4 доли домовладения с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.07.1987г., реестр №.

27 октября 2001г. между ФИО11 и ФИО3 был заключен в письменной форме договор купли-продажи 1/4 доли в праве на домовладение, состоящее из жилого дома саманного, обложенного 1/2 кирпичом общей полезной площадью 53,00 кв.м., в том числе жилой площадью 36,90 кв.м., жилого дома из шлакоблоков, обложенного кирпичом общей полезной площадью 109,50 кв.м., в том числе жилой площадью 66,90 кв.м., сарая каркасно-планкованного, сарая досчатого, гаража металлического, уборной деревянной, уборной кирпичной, двух ворот металлических, забора сплошного заполненного 0,5 кирпичом, мощения цементного, сливной ямы кирпичной, труб пластмассовых, находящихся по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке размером 1012 кв.м.

Однако, данная сделка не была зарегистрирована в свое время надлежащим образом в Управлении Росреестра по РО. А ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 полностью рассчиталась с ФИО1, ему были переданы все документы на домовладение, он несет бремя по содержанию своей доли домовладения, оплачивает коммунальные услуги и налоги, считает себя собственником. В настоящее время истец решил в установленном законом порядке оформить правоустанавливающие документы на свою долю домовладения, однако ему в этом было отказано, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец просит признать договор купли-продажи 1/4 доли в праве на домовладение по <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты> заключенным, признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>.

Так же истец пояснил, что на основании Постановления мэра г. Батайска № от 08.10.2001г. ему отведено в пользование ( бессрочное) пользование 3/5 доли, а ФИО4 - 1/5 доля, земельного участка по <адрес> общей площадью 1012 кв.м. для эксплуатации жилого дома. Решением Батайского горсуда от 22.12.2016г. за ФИО4 признано право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 просит признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1012 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Истец ФИО3 исковые требования 3 лица ФИО4 признал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Батайска, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Батайска.

3 лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие 3 лица ФИО5.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра по РО.

3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие 3 лица ФИО4 с участием ее представителя по доверенности ФИО12.

ФИО13 исковые требования ФИО3 признала, суду пояснила, что ФИО4 является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.07.1987г., реестр №. Также она является собственником 1/4 доли земельного участка по указанном адресу на основании решением Батайского горсуда от 22.12.2016г. ФИО4 без разрешения в установленном законом порядке, но с согласия совладельцев, своими силами и за свои денежные средства, самовольно произвела реконструкцию жилого дома лит. «З», в результате которой была возведена пристройка лит. «З-2». Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска № от 16.02.2017г. УАиГ г. Батайска отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома лит. «З,З-1,З-2,нЗ» в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта. Согласно заключения специалиста № от 03.02.2017г. объемно-планировочное решение жилого дома лит. « З,З-1,З-2,нЗ,з» соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, за исключением : между пристройкой лит. «З-2» и левой межой отсутствует отступ 1 метр, который необходим собственнику строения для возможности устройства отмостки и технического обслуживания объекта, при этом, интересы собственников смежных земельных участков не нарушаются. В целом жилой дом лит. «З,З-1,З-2,нЗ,з» - его конструктивное решение, техническое состояние, объемно - планировочное решение, расположение на земельном участке - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные норма, права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает. Жилой дом лит. «З,З-1,З-2,нЗ,з» соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, предусмотренных ФЗ РФ № 258 « О внесении изменений в статью 222 части первой ГК РФ и ФЗ « О введении в действие части первой ГК РФ».

ФИО4 просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «З,З-1,З-2,нЗ,з» общей площадью 136,9 кв.м., в том числе жилой площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на жилой дом лит. «З,З-1,З-2,нЗ,з».

Суд, выслушав истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО8, представителя 3 лица ФИО4 по доверенности ФИО14, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями ст. ст. 550, 554 и 555 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты> договора купли-продажи от 27.10.2001 года 1/4 доли в праве на домовладение по <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приобретенным по данному договору имуществом истец пользуется со дня его приобретения. Вышеуказанный договор никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. Договор сторонами по сделке исполнен и это обстоятельство также никем не оспаривалось.

В отсутствие продавца по сделке (ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 лишен возможности произвести на свое имя регистрацию перехода права собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, суд считает возможным признать договор купли-продажи от 27.10.2001г. заключенный между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО1, удостоверенный нотариусом г. Батайска ФИО15, реестр № - заключенным; признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.07.1987г., реестр №. Также она является собственником 1/4 доли земельного участка по указанном адресу на основании решением Батайского горсуда от 22.12.2016г. ФИО4 без разрешения в установленном законом порядке, но с согласия совладельцев, своими силами и за свои денежные средства, самовольно произвела реконструкцию жилого дома лит. «З», в результате которой была возведена пристройка лит. «З-2».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Во внесудебном порядке Давыдова НАне смогла ввести жилой дом в эксплуатацию, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска № от 16.02.2017г. УАиГ г. Батайска отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома лит. «З,З-1,З-2,нЗ» в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта ( л. д. 111).

Согласно заключения специалиста ФИО16 № от 03.02.2017г. объемно-планировочное решение жилого дома лит. « З,З-1,З-2,нЗ,з» соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм. В целом жилой дом лит. «З,З-1,З-2,нЗ,з» - его конструктивное решение, техническое состояние, объемно - планировочное решение, расположение на земельном участке - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные норма, права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает. Жилой дом лит. «З,З-1,З-2,нЗ,з» соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, предусмотренных ФЗ РФ № 258 « О внесении изменений в статью 222 части первой ГК РФ и ФЗ « О введении в действие части первой ГК РФ» ( л. д. 78-89).

Таким образом, суд считает, что индивидуальный жилой дом лит. «З,З-1,З-2,нЗ,з» не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности, а потому считает возможным признать за ФИО4 право собственности на жилой дом лит. «З,З-1,З-2,нЗ,з», расположенный по адресу: <адрес>.

РешениемБатайского городского суда от 22 декабря 2016г. за ФИО2 <данные изъяты> признано право собственности на 1/4 долю земельного участка, общей площадью 1012 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением было установлено, что земельный участок по <адрес> изначально был предоставлен в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается постановлением мэра г Батайска № от 08.10.2006 года ( л.д.16)

Учитывая эти обстоятельства, вступившее в законную силу решение Батайского городского суда от 22.12.2016, суд полагает возможным признать за ФИО3 <данные изъяты> право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1012 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи 1\4 доли в праве на домовладение, состоящее из жилого дома саманного, обложенного 1/2 кирпичом общей полезной площадью 53,00 кв.м., в том числе жилой площадью 36,90 кв.м., жилого дома из шлакоблоков, обложенного кирпичом общей полезной площадью 109,50 кв.м., в том числе жилой площадью 66,90 кв.м., сарая каркасно-планкованного, сарая досчатого, гаража металлического, уборной деревянной, уборной кирпичной, двух ворот металлических, забора сплошного заполненного 0,5 кирпичом, мощения цементного, сливной ямы кирпичной, труб пластмассовых, находящихся по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке размером 1012 кв.м,. заключенный между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО1, удостоверенный нотариусом г. Батайска ФИО17, реестр № - заключенным.

Признать за ФИО3 <данные изъяты> право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, которое состоит из: жилого дома лит. «А» общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой площадью 36,9 кв.м., пристройки лит. «А-1» общей площадью 6,7 кв.м., сарая лит. «Б», сарая лит. «Д», сарая лит. «И», гаража -летней кухни лит. «К», уборной, уборной-душа, ворот, забора, мощения, сливной ямы.

Признать за ФИО3 <данные изъяты> право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1012 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенный по <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. « З,З-1,З-2,нЗ,з» общей площадью 136,9 кв.м., в том числе жилой площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 <данные изъяты> право собственности на жилой дом лит. « З,З-1,З-2,нЗ,з» общей площадью 136,9 кв.м., в том числе жилой площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ