Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-715/2017

Мотивированное
решение Дело № 2-715/2017

изготовлено 14.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 12 декабря 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – КПК «ПМОВК», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 08.10.2012 Кооператив заключил с ответчиком договор займа № на сумму 324 000 рублей на срок до 08.10.2015.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06.08.2015 исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, с ФИО1 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в общем размере 408 654 рубля 80 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу 22.09.2015, взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

Однако до 07.08.2017 задолженность в полном объеме не погашена.

По состоянию на 07.08.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по решению суда составили 69 599 рублей 73 копейки.

В связи с изложенным 07.08.2017 Кооперативом ответчику направлена претензия с просьбой добровольно погасить образовавшуюся у него задолженность за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО1 в пользу Кооператива проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 599 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

От ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Представитель истца, КПК «ПМОВК», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 54), согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 21).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства и регистрации, указанному в иске (л.д. 4) по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой формы № 2, предоставленной по запросу суда заместителем начальника отдела МБУ «МФЦ Печенгского района» Б. за исх. № от 02.11.2017 (л.д. 28), которая ответчику не вручена, возвратилась в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 55). Возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела №, 08.10.2012 Кооператив заключил с ответчиком договор займа № на сумму 324 000 рублей на срок до 08.10.2015 (л.д. 7-10,11). Однако ответчик не исполнял своих обязательств по договору.

Заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06.08.2015 исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в общем размере 401 440 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 214 рублей 40 копеек, а всего 408 654 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказано (гр.дело № л.д. 57-60).

Указанное решение вступило в законную силу 22.09.2015 и 23.09.2015 Печенгским районным судом Мурманской области взыскателю – КПК «ПМОВК» был направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по договору займа, расходов по госпошлине – для предъявления к исполнению (гр.дело № л.д. 63, гр.дело № л.д. 7-9).

Согласно сведениям заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО2, полученным по запросу суда за исх. № от *.*.* (гр.дело № л.д. 29-39), на основании исполнительного документа 24.05.2016 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате кредитных платежей в размере 408 654 рубля 80 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлены принадлежащие ФИО1 расчетные счета в ОАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк».

Руководствуясь частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено было место получения дохода должника, а именно ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об удержании задолженности из пенсии должника, о чем получено уведомление о принятии исполнительного документа к исполнению. Всего удержано было из пенсии должника 6 841 рубль 46 копеек.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 401 813 рублей 34 копейки.

В связи с тем, что при проверке материалов исполнительного производства было установлено, что денежные средства, удержанные из пенсии должника ошибочно перечислены в ПАО «Росбанк», судебным приставом-исполнителем направлено требование в ПАО «Росбанк» о возврате ошибочно перечисленных им денежных средств для дальнейшего перечисления взыскателю.

Последствия неисполнения денежного обязательства предусмотрены, в том числе, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.06.2015 и действовавшего до 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, суд вправе присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда с 22.09.2015 и по 07.08.2017.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами рассчитана с момента вступления решения в законную силу, а именно с 22.09.2015 по 31.07.2016 с учётом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, установленных Банком России за указанные в расчёте периоды, в период с 01.08.2016 по 07.08.2017 - с учётом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (гр.дело № 2-715/2017 л.д. 6).

Расчет истца, соответствует законодательству, действующему в спорный период, не нарушает прав ответчика, судом проверен и взят за основу, ответчицей не оспорен.

Так как ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил денежное обязательство, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 07.08.2017 в сумме 69 599 рублей 73 копейки, рассчитанные истцом на сумму долга 408 654 рубля 80 копеек, взысканной по решению суда, вступившему в законную силу 22.09.2015.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 09.08.2017 об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 288 рублей (гр.дело № 2-715/2017 л.д. 3), сумма уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233 -238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2015 года по 07 августа 2017 года в размере 69 599 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей, а всего 71 887 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова