Приговор № 1-13/2018 1-185/2017 от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-13/2018

Приговор вступил в законную силу: 24.11.2018 года.

Дело № 1-13/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 13 ноября 2018 года

Судья Облученского районного суда

Еврейской автономной области Афанасьева О.С.,

при секретаре Батуеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Землянухиной А.Н.,

представившей удостоверение № Х от ДАТА и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, не судимого, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 01.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДАТА, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, с дворовой территории, расположенной по АДРЕС, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил:

- 3 пластиковые канистры, объемом 20 л каждая, стоимостью 1140 рублей;

- 1 пластиковую канистру объемом 50 л., стоимостью 500 рублей;

- дизельное топливо, в количестве 110 л, стоимостью 4400 рублей,

всего тайно похитил имущества на общую сумму 6040 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 6040 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на досудебной стадии следует, что в период лета ДАТА работал у К. на территории кафе «Х» разнорабочим, в ДАТА уехал в АДРЕС. Примерно АДРЕС приехал снова к кафе «Х» для встречи с С. Водителю попутки на которой добирался пообещал заправить автомобиль. К кафе приехали примерно в 19 часов и вместе с водителем прошли в беседку, расположенную на территории кафе. Вышла С., со слов которой ему стало известно о том, что К. в отъезде. Он (ФИО2) сказал всем, что пошел в туалет, а на самом деле прошел на огороженную дворовую территорию дома, в котором проживает К. с целью украсть дизельное топливо, поскольку достоверно знал, что К. хранит его помимо прочего на своей дворовой территории. К. не разрешал ему заходить на дворовую территорию, поскольку он (ФИО2) на тот момент у него уже не работал. Дворовая территория К. огорожена полностью по периметру. Прошел он на дворовую территорию через металлические ворота, где обнаружил 3 канистры объемом 20 л, 1 канистру объемом 50 л, заполненные дизельным топливом, поскольку он открывал крышки канистр и смотрел, что в них находится. Взяв канистры, он пошел с ними к автомобилю, и поместил канистры в автомобиль. Сразу заливать дизельное топливо не стали, так как водитель сказал, что зальет дизельное топливо на обратном пути, после чего они выехали в Амурскую область (т. 1 л.д. 86-89, 153-155).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал место, где он ДАТА, в вечернее время, через металлические ворота проник на дворовую территорию дома, откуда похитил 3 пластиковые канистры серого цвета с дизельным топливом, объемом 20 литров каждая, 1 пластиковую канистру серого цвета с дизельным топливом, объемом 50 литров, после чего с места преступления скрылся (т. 1 л.д. 92-99).

Оценивая показания подсудимого, данные на стадии досудебного производства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, им подтвержденные в судебном заседании в полной мере согласуются с обстоятельствами совершенного преступления, сообщенными им в ходе неоднократных допросов, при этом суд отмечает, что показания ФИО2 данные на стадии досудебного производства в совокупности с протоколом следственных действий, проведенных по делу с его участием (проверка показаний на месте), последовательны, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства содеянного подсудимым, дополняют друг друга в деталях, в связи с чем суд считает содержащиеся в них сведения достоверными, а, учитывая, что каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их показания в основу обвинительного приговора, тем более, что они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего К., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что его частная территория, где находится его дом, огорожена металлическим забором, то есть территория, где расположен его дом, 2 гаража, 2 сарая, баня. Именно с его частной дворовой территории в период времени с ДАТА на ДАТА были похищены: 3 канистры объемом 20 литров, 1 канистра объемом 50 литров, дизельное топливо в количестве 110 литров, которое залил в канистры за 1,5 месяца до событий. ДАТА уехал с семьей в АДРЕС, а ДАТА по приезду, со слов работника узнал, что тот обнаружил пропажу 4 канистр с топливом. Так же со слов работников узнал, что в его отсутствие приезжал ФИО2, который прошел на частную территорию и похитил канистры с топливом. В период хищения его имущества ФИО2 у него уже не подрабатывал. Ущерб на сумму 6 040 рублей является для него значительным, поскольку его сожительница нигде не работает, на иждивении у них находится один совместный несовершеннолетний ребенок, доход от кафе «Х» не постоянный и не большой (т. 1 л.д. 44-46, 71-72, 122-124).

Из показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в кафе «Х» и на момент работы проживала там же. С ФИО2 знакома с ДАТА, поскольку он так же работал на территории кафе в должности разнорабочего. В начале ДАТА ФИО2 уволили и он уехал к себе домой в АДРЕС. ДАТА она находилась на работе в кафе «Х» и около 19 часов 30 минут к кафе подъехал ФИО2 на микроавтобусе под управлением не известного ей мужчины. Она подошла к ФИО2, который сидел с указанным мужчиной в беседке, они выпили кофе, разговаривали на личные темы и просидели в беседке около 3 часов. После ФИО2 сказал, что ему надо в туалет, ушел и отсутствовал около 20 мин., после чего она позвала его, а он ответил, что скоро будет. Ответил он ей со стороны туалета. Через 1-2 мин., ФИО2 вернулся в беседку. Примерно через 20 минут, мужчина сказал, что им уже нужно ехать и она, попрощавшись с ФИО2, зашла в кафе. На следующий день, работник кафе В. сказал, что у К. пропало дизельное топливо, на что она сразу же подумала, что это ФИО2, так как если бы кто-то другой вошел на территорию где стояло топливо, то собаки бы залаяли, но ФИО2 собаки знали и на него не лаяли. Она позвонила ФИО2, но он не брал трубку. Вечером ФИО2 перезвонил ей и сознался, что топливо похитил он, но вернуть его не может потому что, его уже нет (т. 1 л.д. 36-40).

Из показаний свидетеля Х., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она сожительствует около 8 лет с К., с которым имеет совместного ребенка. Проживают они вблизи кафе «Х», расположенного в АДРЕС. Само кафе ограждения по периметру не имеет, слева от кафе их дом, два гаража, при этом дом и прилегающая к дому территория огорожена металлическим забором по периметру. Вход на территорию не доступен для людей, которые прибывают в кафе, так как это совсем другая территория. В период с ДАТА на ДАТА, с их дворовой территории похищены три канистры объемом 20 литров, 1 канистра объемом 50 литров, 110 литров дизельного топлива. Имущество похищено с их дворовой территории, на которой они хранят свое имущество, используемое в хозяйственных нуждах (т.1 л.д. 60-62).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается и письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2016, следует, что при осмотре участка местности расположенном на АДРЕС, участвующий в осмотре К. указал на место, где он хранил похищенные у него 3 канистры объемом 20 л. с дизельным топливом, 1 канистра объемом 50 л так же с дизельным топливом, территория огорожена металлическим забором, справа от входа на территорию расположено кафе «Х» (т. 1 л.д.4-10).

Согласно заключению эксперта № 22/2017 установлена стоимость:

одной пластиковой канистры объемом 20 л в размере 380 рублей, соответственно, стоимость 3 канистр 1140 рублей;

одной пластиковой канистры объемом 50 л в размере 500 рублей;

дизельного топлива за 1 л 40 рублей, соответственно, 110 л общей стоимостью 4400 рублей, общая среднерыночная стоимость имущества, бывшего в эксплуатации, с учетом всех факторов, по состоянию на 10.09.2016 составляет – 6 040 рублей (т. 1 л.д. 169-184).

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении деяния, описанного в приговоре.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого суд не установил, не указано таких оснований и самим подсудимым, его защитником.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с дворовой территории, принадлежащей потерпевшему, тайно, путем свободного доступа, похитил 4 канистры с дизельным топливом, принадлежащие К., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В связи с изложенным, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, на основании исследованных доказательств, признанных допустимыми и достоверными, исходит из того, что ФИО2 незаконно изъял имущество, принадлежащее К., втайне от последнего, из корыстных побуждений, с целью личного использования канистр с дизельным топливом, которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы и иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона, критерием для признания участка территории хранилищем является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище. В свою очередь, основное функциональное назначение двора дома (придомовой территории), огороженной металлическим забором, по данному делу инкриминированное органами следствия подсудимому в качестве иного хранилища, очевидно не связано исключительно с целями хранения, поскольку на придомой территории расположены жилой дом, два гаража, два сарая, баня, предметы, используемые в хозяйственных нуждах, а ограждение (металлический забор) вокруг дома обозначает в данном случае лишь границы землевладения, а не территорию хранилища. Таким образом, придомовая территория, пусть даже огороженная металлическим забором, откуда совершил хищение ФИО2, в данном случае не является хранилищем, поскольку придомовая территория специально и исключительно не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Х., территория частного домовладения на которой находились дом, два гаража, два сарая, баня, специально не использовалась для хранения имущества (материальных ценностей), и помимо наличия надворных построек и жилого дома территория использовалась для бытовых нужд - хранения предметов, используемых в хозяйстве и быту, а значит при таких обстоятельствах и в данном случае дворовая территория, огороженная металлическим забором не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «иное хранилище», следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

С учетом размера суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 6040 рублей, которая превышает как нижний размер, определяющий значительность ущерба – 5 000 рублей, так и половину ежемесячного дохода потерпевшего исходя из сведений о его годовом доходе (т. 1 л.д. 134) с учетом пояснений потерпевшего о значительности данной суммы, наличия у него иждивенцев (не работающей супруги и несовершеннолетнего ребенка), суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния допущена техническая ошибка, поскольку не указана стоимость каждой из похищенных канистр объемом 20 л, образующих общую сумму причиненного ущерба по данному виду похищенного имущества в размере 1140 рублей, при этом ссылка на общую сумму ущерба по данному виду имущества в обвинительном заключении при описании преступного деяния имеется, так как при исследовании собранных по делу доказательств, установлено, что стоимость каждой из похищенных канистр объемом 20 л, идентичных друг другу, установлена и составляет 380 рублей за каждую, что в свою очередь, в общей сумме стоимости трех канистр объемом 20 л каждая, как раз и образует сумму ущерба по данному виду имущества в размере 1140 рублей, в свою очередь образует и соответствует общей сумме причиненного преступлением ущерба в размере 6040 рублей, что и указано в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах, суд полагает не существенным отсутствие в обвинительном заключении при описании преступного деяния ссылки на стоимость каждой из идентичных канистр объемом 20 л и не препятствующим подсудимому осуществлять в полной мере свою защиту по предъявленному таким образом обвинению.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным психическим расстройством не страдает. В момент совершения правонарушения он также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть, в указанный период времени и в настоящее время он в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применение принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 191).

Учитывая обстоятельства дела и поведение подсудимого в судебном заседании оснований для иного вывода у суда не имеется. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в активном способствовании установлению фактических обстоятельств преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относимого к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, который не официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, полагая, что достижение целей наказания таких как исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений за совершение указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, возможно путем назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ и в этой связи не усматривает законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, его последствий, в данном случае не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, в связи с чем суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено, но поскольку требования ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а в данном случае суд пришел к выводу о назначении менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ в пределах установленных для этого вида наказания санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 6040 рублей, который подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего К.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: образец грунта (т. 1 л.д. 161, 162), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району ЕАО, уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % от заработка в доход государства.

Зачесть в срок наказания в виде исправительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01.10.2018 по 13.11.2018, и назначенное наказание в виде исправительных работ, считать отбытым.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную ФИО2 в период судебного заседания до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. 6040 (шесть тысяч сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.С.Афанасьева