Решение № 12-39/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

(дело № 12- 39/2018г.)

13 июня 2018г. г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Счетчиков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от 24.05.2018г., вынесенное главным государственным инспектором Изобильненского и Труновского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по СК, ФИО4 по делу № 18/7.1/2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № 18/7.1/2018г. об административном правонарушении от 24.05.2018г., вынесенным главным государственным инспектором Изобильненского и Труновского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по СК ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из содержания постановления усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью №. категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, кадастровый №, распложенный по адресу: СК, <адрес>. В результате плановой проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка на 161 к.в.м. превышает площадь в соответствии с правоустанавливающими документами. Превышение площади обусловлено увеличением протяженности земельного участка в сторону задней межи, на самовольно занимаемой территории сооружена выгребная яма, складируются строительные материалы (камень). Таким образом, данный земельный участок используется неправомерно, что нарушает положения ст. 25 ЗК РФ, а в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить. Суду пояснила о том, что земельный участок приобретен ею на основании договора купли - продажи от 29.04.2011г. Границы земельного участка огорожены предыдущим собственником, она никаких действий по изменению границ не предпринимала. Она добросовестно пользуется земельным участком с момента его приобретения. Превышение площади данного земельного участка без замеров установить невозможно, в связи с чем, полагала, что факт самовольного занятия ею земельного участка площадью 161 к.в.м. не доказан.

Суд, выслушав мнение ФИО2, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 7.1 КРФ об АП наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка соблюдения земельного законодательства земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что площадь земельного участка категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, кадастровый №, площадью № распложенного по адресу: СК, <адрес>, принадлежащего ФИО1, на 161 кв.м. превышает площадь участка в соответствии с документами. На самовольно занимаемой территории сооружена выгребная яма, складируются строительные материалы (камень).

Ответственность по ст. 7.1. КРФ об АП наступает в случае использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав, на указанный земельный участок

Сведения, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений ФИО1 на занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером с № <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, о чем составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. <данные изъяты>

Выявив нарушение, выразившееся в использовании ФИО2 части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, должностное лицо - государственный инспектор Изобильненского и <адрес>ов по использованию и охране земель Управления Росреестра по СК ФИО3, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП, в связи с чем, вынес постановление о признании её виновной и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом; актом № проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что факт самовольного занятия ею земельного участка площадью №. не доказан, поскольку замеры не производились, в связи с чем, имеются основания для прекращения дела по двум основанием: отсутствием в её действиях состава административного нарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, и опровергаются материалам дела, исследованными в судебном заседании.

Исходя из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра велась фотосъемка, обмер площади земельного участка. Замеры производились лазерным дальномером № заводской №, свидетельство о проверки №

Вместе с тем, следует отметить, что при рассмотрении дела ФИО1 не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о занятии земельного участка на основании правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу 1 п. 14. Постановя Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения или за днем обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, составляет 2 месяца.

Как установлено в судебном заседании, днем совершения административного правонарушения является 15.05.2018г., а привлечена ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КРФ об АП, 24.05.2018г., то есть в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности по указанному административному правонарушению в порядке ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП.

Следовательно, довод ФИО2 о том, что срок давности её привлечения к административной ответственности по данному административному правонарушению истек, является несостоятельным.

Согласно положениям ст. ст. 26.1-26.11 КРФ об АП судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, у суда допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для установления юридически значимого обстоятельства по делу, совершения административного правонарушения ФИО2, и о доказанности её вины в совершении указанного административного правонарушения, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 7.1 КРФ об АП.

При назначении административного наказания за содеянное, должностным лицом были учтены все требования ст. 4.1 КРФ об АП наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в порядке, установленном КРФ об АП, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 7.1, 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 24.05.2018г., вынесенное главным государственным инспектором Изобильненского и Труновского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по СК ФИО4 по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КРФ об АП, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Счетчиков