Решение № 2-1038/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1038/2021

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 802601 руб. на срок до 28.12.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>. 26.12.2015 Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора и увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 26.12.2015. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 457365,80 руб., проценты за пользование кредитом - 7,8% годовых, срок - до 28.18.2019 включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14.06.2017 № и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 15.06.2017. Таким образом, банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог указанное автотранспортное средство залоговой стоимостью 657000 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.11.2018 составляет 1174050,31 руб., из них: задолженность по основному долгу - 457365,80 руб., задолженность по уплате процентов - 72800,91 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 514609,95 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 129273,65 руб.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 в размере 1174050,31 руб., расходы по уплате госпошлины - 20070,25 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - <данные изъяты>

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что обязательства по кредитному договору ответчик выполнял надлежащим образом до тех пор, пока счет в ООО КБ «АйМаниБанк», на который перечислялись ежемесячные платежи по кредиту, не был закрыт, на горячей линии банка пояснить по этому вопросу ничего не могли. Затем у банка отозвали лицензию, признали банкротом. Никаких сведений о том, куда можно производить платежи, ответчику представлено не было, выяснить это не удалось. Требование о досрочном возврате долга по месту регистрации ответчика не направлялось, доказательств тому не представлено. Неустойка, начисленная к взысканию с ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, превышает сумму основного долга, поэтому подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Решение суда в части обращения взыскания на автомобиль будет являться неисполнимым, поскольку автомобиль был полностью уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Также просит при вынесении решения зачесть в счет его исполнения денежные средства в размере 22837,50 руб., взысканные судебным приставом-исполнителем с ФИО1 по заочному решению <данные изъяты>

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, 28.12.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 802601 руб. на срок до 28.12.2017 под 18% годовых под залог приобретаемого по договору купли-продажи ль 28.12.2012 транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п.3.5. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1

26.12.2015 Банком изменены условия кредитного договора № от 28.12.2012, а именно увеличен срок для возврата денежных средств и уменьшена процентная ставка: сумма кредита составила 457365,80 руб., проценты за пользование кредитом - 7,8% годовых, срок - до 28.18.2019 включительно (л.д. 65-66, 71-73).

Последний платеж в счет погашения кредита был совершен ответчиком в сентябре 2016 г., с октября 2015 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению ежемесячных платежей.

Банком в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, 14.06.2017 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, почтовый идентификатор заказного письма 14575012869332. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 67-70, 74).

Решением <данные изъяты> от 20.01.2017 в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов».

Никаких доказательств тому, что после признания банка банкротом ответчик не имел возможности погашать кредит, суду стороной ответчика не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от 28.12.2012 по состоянию на 23.11.2018 составляет 1174050,31 руб., из них: задолженность по основному долгу - 457365,80 руб., задолженность по уплате процентов - 72800,91 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 514609,95 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 129273,65 руб.

Срок, на который выдавался кредит, истек, однако ответчик выданный кредит и проценты по нему банку не уплатил.

При указанных обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, по уплате процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просит суд применить к требованиям о неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки в размере более 180 % годовых многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ.

Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Учитывая размер основного долга, размер процентов и период просрочки, соотношение суммы долга и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, суд полагает возможным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки за несвоевременную оплату кредита - до 40000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - до 15000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру. Определенный судом размер неустойки не нарушает положения части 6 ст. 395 ГК РФ.

Кредит был предоставлен Банком ФИО1 под залог автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 и имеет номерной знак <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку должник по кредитному договору свои обязательства по возврату долга не исполняет, то требования истца по обращению взыскания на заложенный автомобиль обоснованы и подлежат удовлетворению. Обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на автомобиль не допускается, по настоящему делу не установлено.

Довод стороны ответчика о том, что 07.02.2015 г. автомобиль сгорел на территории Республики Казахстан, на автотрассе А-12 "Петропавловск- Соколовка-граница РФ", вблизи села Якорь, факт пожара в автомобиле подтвержден и ответом на запрос суда компетентными органами Республики Казахстан, судом учитываются, однако достаточные и достоверные данные, свидетельствующие о физической гибели автомобиля, при которой отсутствует возможность реализации годных остатков транспортного средства, у суда отсутствуют. Автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не снят. При таких обстоятельствах оснований к отказу в обращении на автомобиль взыскания не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Автомобиль, на который обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ФИО1 в размере 20070,25 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по важным исполнительным производствам УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.02.2021, с ответчика на основании исполнительного листа, выданного по ранее вынесенному заочному решению суда по данному делу судебным приставом-исполнителем было взыскано 22837,50 руб., что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. На стадии исполнения настоящего решения взысканные ранее суммы подлежат зачету, в размере взысканных с ответчика сумм решение суда надлежит считать исполненным. Суд в соответствии со ст. 319 ГК РФ засчитывает данную сумму в счет уплаты взысканной госпошлины - 20070,25 руб. и в счет уплаты процентов - 2767,25 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012: по основному долгу в размере 457365,80 руб., по уплате процентов в размере 72800,91 руб., по уплате неустоек в размере 55000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 20070,25 руб.

Решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 20070,25 руб. и процентов на сумму 2767,25 руб. считать исполненным.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем его продажи на публичных торгах.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова