Определение № 33-948/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Бажева Р.Д. 07RS0001-02-2023-007359-69

Дело №13-68/2026 Дело № 33-948/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Табухова А.А., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2026 года о повороте исполнения решения суда,

установила:

ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о повороте исполнения решения суда от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1215/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что указанное решение в последующем было изменено апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2024 года, которым уменьшен размер взысканных сумм, в связи с чем у истца возникла обязанность возвратить излишне полученные денежные средства в размере 501 502,39 руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2026 года заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда от 27 февраля 2024 года, с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» взыскана сумма 501 502,39 руб. Одновременно данным судебным актом, исходя из установленных судом обстоятельств, связанных с имущественным и семейным положением должника, состоянием ее здоровья, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствием постоянного источника дохода, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 26 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 19 288,5 руб.

Не согласившись с указанным определением в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказать в предоставлении рассрочки исполнения, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда о тяжелом имущественном положении должника является необоснованным и не подтверждается материалами дела, поскольку в производстве Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики находилось гражданское дело № 2-32/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1», по результатам рассмотрения которого решением суда в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 1 778 453,24 руб., которая в полном объеме перечислена ФИО1 10 декабря 2025 года, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника значительных денежных средств и опровергают вывод суда о невозможности единовременного исполнения обязанности по возврату суммы, присужденной в порядке поворота исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Учитывая, что решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2024 года к моменту его изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 августа 2024 года, в части взыскания с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа в размере 687758 рублей 11 копеек, как это следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уже было исполнено, сумма взысканная судом первой инстанции в размере 1189260 рублей 50 копеек перечислена ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 23 апреля 2024 года, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения судебного акта на сумму 501502 рублей 39 копеек, предоставив рассрочку исполнения определения на срок до 26 месяцев с уплатой суммы в размере 19288 рублей 50 копеек ежемесячно, восстановив первоначальное положение сторон.

Доводы частной жалобы относительно выплаты ФИО1 денежных средств по решению суда в общем размере 1778453,24 руб. не могут служить самостоятельным основанием для отмены определения суда.

То обстоятельство, что по решению Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2024 года были выплачены денежные средства, а судом апелляционной инстанции уменьшен размер взыскиваемых средств, послужило основанием для поворота исполнения решения суда и взыскания разницы в размере 501502, 39 руб.

Как следует из материалов дела, по решению суда ФИО1 были выплачены денежные средства в общем размере 1189260,50 руб. платежным поручением от 22 апреля 2024 года, а не 1778453,24 руб. и 10 декабря 2025 года, как указано в жалобе (л.д.9,т.2).

Тем самым оплата по исполнительному производству была произведена 22 апреля 2024 года, а с заявлением о повороте исполнения решения суда ООО «СЗ «Санино 1» обратилось в суд 07 ноября 2025 года, то есть по истечении полутора лет после оплаты.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, выраженной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Предоставляя рассрочку, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является многодетной матерью, не трудоустроена, у нее выявлен инфильтративный рак молочной железы неспицифического типа,G3.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, а потому, с учетом необходимости соблюдения принципа справедливости, оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, оснований для отмены определения суда не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СЗ «Санино 1» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья А.А. Табухова