Решение № 2-3014/2017 2-3014/2017~М-2805/2017 М-2805/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3014/2017

Дело № 2-3014/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/2017 по иску ФИО1 к Администрации г.Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 18.02.2016 заключила со ФИО2 договор купли-продажи, по которому купила у С.Г. квартиру по адресу: <адрес> в тот же день С.Г. передала истцу квартиру, получила от истца 1580000 рублей, 18.02.2016 они представили необходимые документы в регистрирующий орган, сотрудник которого сообщил, что продавцу необходима <данные изъяты> экспертиза, так как её возраст превышает 80 лет, не хватает справок из БТИ об отсутствии обременения, о принадлежности, данную сделку стороны проводили в фирме Спектр, так как ФИО1 в тот же день продала свою квартиру, получила за неё 1500000 рублей, добавила 80000 рублей, полученных 17.02.2016 от работодателя, С.Г. заключила с фирмой Спектр договор на оформление продажи квартиры, оплатила услуги по договору, 19.02.2016 истец и С.Г. дополнительно составили договор о том, что С.Г. получила от истца 1580000 рублей за квартиру, обязалась до 19.03.2016 донести справку об отсутствии обременения, справку о принадлежности квартиры, справку психиатрической экспертизы, после чего стороны ещё раз обратятся в Росреестр, оплата за пользование водой, светом, отоплением должна производиться истцом, с марта 2016 истец несёт бремя содержания квартиры, в которой сделан небольшой ремонт, в течение года у истца не было возможности уговаривать С.Г. обратиться к адвокатам за помощью и в суд, так как истец находится в отпуске по уходу за ребёнком. ФИО1 обратилась к юристам, ей помогли собрать недостающие документы и официально отправить письмо на имя С.Г. о явке на 24.03.2017 в Росреестр, в очередной раз она обратилась в регистрирующий орган, после чего государственная регистрация была приостановлена. 17.04.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском о переходе к ней права собственности от С.Г. на указанную квартиру, который оставлен без рассмотрения, судом установлено, что С.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать состоявшимся договор от 18.02.2016 между ФИО1 и С.Г. , признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес> произвести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на указанную квартиру.

ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточнённый иск, поступивший в суд 31.07.2017, в котором указано, что в январе 2016 бабушка истца – И.А. сообщила истцу, что супруга её брата – С.Г. . собралась продавать квартиру, они хотят переехать в загородный дом, так как в городе ей стало тяжело дышать и кислороду не хватает, дом она собралась приобретать у своего знакомого – Василия, который занимался строительством, он построил новый дом из сруба, который им очень понравился, рассчитаться с ним они должны в феврале, озвучила сумму за продаваемую квартиру, тем временем, её квартира стояла на продаже, на неё был покупатель, после чего в начале февраля все встретились на квартире у С.Г. назначили сделку в фирме Спектр на 18.02.2016, в этот день между ФИО4 заключён договор купли-продажи квартиры, истцом была уплачена полная стоимость квартиры, что подтверждается распиской С.Г. которая передала истцу квартиру по акту, а после получения денег тут же приобрела дом и земельный участок у Василия, заплатив ему 1400000 рублей, 18.02.2016 они предоставили документы в регистрирующий орган, сотрудник которого сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорную квартиру, 19.02.2016 между истцом и С.Г. был составлен договор об обращении в регистрирующий орган до 19.03.2016, с марта 2016 расходы по содержанию спорной квартиры несёт истец, С.Г. и И.А. проживали в спорной квартире до совершения сделки, после которой в 20-х числах февраля 2016 в квартиру вселилась ФИО1, а С.Г. и И.А. переехали к ФИО7 по адресу г<адрес> иногда они приезжали к истцу и могли жить неделю, другую, документы на дом и земельный участок находятся у И.А.

Представители ответчиков - Администрации г.Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, третьего лица – Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК Жилищник 8» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не представила, в отзыве на иск указала, что в соответствии с копией лицевого счёта С.Г. фактически проживала в квартире <адрес> с 07.06.1974 по 09.05.2016 года, 10.05.2016 была выписана из квартиры в связи со смертью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу № 2-6457/2016 об отказе в удовлетворении заявления И.А. , которая просила установить факт её нахождения на иждивении С.Г. , ДД.ММ.ГГГГ., умершей ДД.ММ.ГГГГ с декабря 2013 по 08 мая 2016 года.

В этом решении, вступившем в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Г. что подтверждается копией свидетельства о смерти №, И.А. . является сестрой бывшего супруга С.Г. и незадолго до смерти С.Г. проживала совместно со С.Г. по адресу: <адрес>

Существенное значение для данного дела имеет установленный в решении по гражданскому делу № 2-6457/2016 юридический факт проживания С.Г. до её смерти по адресу: г<адрес>

Данное обстоятельство согласуется с иными доказательствами по делу – содержанием иска ФИО1, сведениями ООО «УК Жилищник 8», ответом пенсионного органа от 02.08.2017, а также заявлением И.А. о принятии наследства от 04.10.2016 года.

Допрошенная в ходе судебного заседания 08.11.2016 по гражданскому делу № 2-6457/2016 в качестве свидетеля ФИО1 показала суду, что она приходится внучкой И.А. которая с октября 2014 по 08.05.2016 проживала в квартире <адрес> с умершей С.Г. , так как она помогала ей морально, физически, в быту.

В материалах гражданского дела № 2-6457/2016 имеется подписка ФИО1 о том, что она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний (л.д.50 дела № 2-6457/2016).

Существенное значение для данного дела имеют свидетельские показания ФИО1 по гражданскому делу № 2-6457/2016 о том, что ФИО2 до своей смерти проживала в квартире <адрес>

Суд обращает внимание на то, что 04.05.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к С.Г. о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на указанную квартиру, в котором указала в качестве места жительства С.Г. следующий адрес – <адрес>

10.05.2017 судом вынесено определение о принятии иска, на основании которого возбуждено гражданское дело № 2-2232/2017.

Проанализировав содержание данного иска, суд установил, что в нём ничего не сказано о смерти С.Г. в мае 2016 года.

Напротив, из данного иска следует, что в качестве основания иска ФИО1 указала такое фактическое обстоятельство, как уклонение С.Г. в 2017 году от обращения в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 приложила к иску своё письмо, датированное 25.02.2017, из которого следует, что ФИО1 предложила С.Г. явиться к 9.00 по адресу г.Омск, ул. <адрес> для подачи документов на регистрацию сделки перехода права на спорную квартиру на имя ФИО1

Из содержания данного письма следует, что 25.02.2017 ФИО1 обращается к С.Г. с просьбой, что предполагает нахождение С.Г. в живых.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-6457/2016, в частности, из протокола судебного заседания от 08.11.2016 (л.д.51-52) следует, что на момент допроса ФИО1 в качестве свидетеля ей уже было известно о смерти С.Г. 08.05.2016 года.

Для проверки утверждения истца, содержащегося в уточнённом иске, поступившем в суд 31.07.2017, о том, что С.Г. перед смертью проживала по адресу <адрес>, суд направил запрос в пенсионный орган с вопросом об адресе доставки пенсии С.Г.

Из ответа пенсионного органа от 02.08.2017 следует, что С.Г. ., умершая ДД.ММ.ГГГГ, получала пенсию на дому по адресу <адрес>

Приняв во внимание данное обстоятельство, с учётом свидетельских показаний ФИО1, предоставленных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6457/2016, а также содержания заявления И.А. о принятии наследства, суд пришёл к выводу о лживости содержащихся в уточненном иске утверждений ФИО1 о том, что в феврале 2016 С.Г. переехала к И.А. по адресу <адрес>

Из материалов дела следует, что ФИО1 завладела квартирой С.Г. оплачивает коммунальные платежи, несёт расходы по ремонту спорной квартиры.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения права собственности на спорную квартиру.

К представленным истцом договору купли-продажи и акту о передаче спорной квартиры, датированным 18.02.2016, суд относится критически, так как их содержание опровергается свидетельскими показаниями ФИО1 по гражданскому делу № 2-6457/2016, которые были направлены на то, чтобы подтвердить право И.А. на наследственное имущество в связи с открытием по заявлению И.А. нотариусом ФИО6 наследственного дела № 134/2016.

Из данного наследственного дела (л.д.95-116) следует, что 04.10.2016 И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.Г. проживавшей на день смерти по адресу <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2017 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО7 по доверенности – ФИО3 – без удовлетворения.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие права И.А. на наследство, открывшееся после смерти С.Г.

Соответственно, при добросовестном осуществлении И.А. её представителем – ФИО3, являющемся представителем ФИО1 по данному делу, процессуальных прав и обязанностей, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-6457/2016 они должны были сообщить суду о заключении 18.02.2016 договора купли-продажи спорной квартиры между С.Г. и ФИО1, но не сделали этого.

Более того, будучи предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, а также о наличии обязанности сообщить суду всё известное по делу, ФИО1 в качестве свидетеля обязана была сообщить суду 08.11.2016 в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-6457/2016, что в феврале 2016 она приобрела спорную квартиру у С.Г. заплатив ей 1580000 рублей, но не сделала этого.

К представленным истцом договору покупки С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 1400000 рублей земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, площадью 147395 м, расположенного примерно в 2,3 км от <адрес>, который согласно пункту 6 договора осмотрен покупателем на месте перед заключением договора, на котором имеется строение – жилой дом (брус из хвойных пород) размером 6 на 8 метров без правовых документов, не зарегистрированный в установленном законом порядке, а также передаточному акту о приёмке С.Г. указанных земельного участка и дома без отделки наружных и внутренних стен, датированным 18.02.2016, суд относится критически и не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как данные документы не подписаны со стороны С.Г.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Сведений о наличии у ФИО2 иных наследников в материалах дела не содержится, что свидетельствует о появлении после смерти ФИО2 выморочного имущества, право на которое в силу закона возникает у органа местного самоуправления.

Таким образом, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года.