Апелляционное постановление № 22-4165/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 4/1-118/2024

Судья Поденок А.А. Дело № 22-4165/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 613 от 28.08.2024,

осужденного ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, выслушав прокурора Гончарову Е.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён приговором Находкинского городского суда Приморского края от 18.10.2022 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

ФИО2 обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осуждённый и его защитник ходатайство поддержали.

Представитель исправительного учреждения считал условно-досрочное освобождение ФИО2 целесообразным.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не согласился с постановлением, считая его необоснованным. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что имеющиеся в них разъяснения при принятии оспариваемого решения не выполнены, поскольку суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Отмечает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, соблюдает режим отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, социальные связи не утеряны, дома ждет жена с детьми, а также родители, у матери инвалидность, о чем имеются подтверждающие документы; администрацией исправительной учреждения характеризуется положительно, сотрудник исправительного учреждения ходатайствовал о его условно-досрочном освобождении. Считает, что каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что он не встал на путь исправления, из материалов дела не усматривается. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, по месту отбывания наказания осуждённый ФИО2 характеризуется положительно, в том числе имеет 2 поощрения и 1 дисциплинарное взыскание, снятое в установленном порядке.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. Вопреки доводам автора жалобы, решение принято с учётом всех указанных выше обстоятельств, на основании которых суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2

Судом учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности и поведении осуждённого, который за период отбывания не только поощрялся, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, и обоснованно пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, Процессуальных поводов для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности ФИО3, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в судебном заседании, учтены при принятии решения.

Полученные ФИО3 поощрения свидетельствуют о принятии осуждённым мер, указывающих на его стремление доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные сведения, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности условно-досрочного освобождения ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие взыскания у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение во время отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся взыскание снято и погашено, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Следовательно, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО3 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с учетом которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, добросовестное отношение к труду и другие положительные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО3 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, судом не установлено.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности ФИО3

С учётом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО3 в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено. Положительная характеристика и гарантийное письмо из прежнего места работы ФИО3, наличие жены, детей и матери, имеющей инвалидность, не являются критериями, характеризующими поведение осуждённого и свидетельствующими о степени его исправления.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 17.05.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков