Апелляционное постановление № 22-4175/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 4/1-118/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Шафорст Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного ФИО1 об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1. осужден по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскано в счет возмещения ФИО9 ущерба в сумме 64119, 89 руб., компенсации морального вреда-700000 руб. (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытию 2/3 от назначенного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд <адрес>, по месту отбывания наказания, поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что им отбыто более 2/3 от назначенного срока наказания, вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров; прошел профессиональное обучение по специальности столяр-строитель, содержится в облегченных условиях с 2020 года; за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялся; своим поведение доказал исправление, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; по освобождению будет проживать в <адрес> края, по <адрес>, планирует трудоустроится и быть законопослушным гражданином.

О судебном заседании по рассмотрению ходатайства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1, прокурора ФИО10 и представителя ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ФИО11, вынес постановление об отказе в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1. просит отменить постановление суда как необоснованное, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно; в обоснование своих доводов указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, с первых дней изъявил желание работать, был трудоустроен на должности подсобного рабочего, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УПК РФ, за период отбывания наказания имеет 22 поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, и 2 малозначительных взыскания, которые сняты и погашены в установленном законном порядке, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие, в свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач, по характеру спокойный, к представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен, ведет себя тактично, правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды содержит в чистоте и порядке, носит установленного образца, вину в совершённом преступлении признает в содеянном раскаивается, исполнительных листов нет, в целом администрация учреждения характеризует осужденного положительно; из материалов дела следует, что осужденный твёрдо встал на путь исправления; вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом, по сути, не привел основанные на законе конкретные фактически обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; также суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы суда к отказу в условно-досрочном освобождении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст.1 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будут признано, что своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; причем, применение этой меры возможно только после фактического отбытия осужденным определенной части наказания, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, а мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими.

Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также иное значимое при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса.

Так, согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> характеристике на осужденного, с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО1 прибыл в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на предприятии на должность подсобного рабочего, участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории свыше 2 часов в неделю, согласно ст. 106 УПК РФ; к работе относится добросовестно, нарушений не допускает; получил специальность столяра строительного 3 разряда (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ); за весь период отбывания наказания налагались 2 взыскания: ДД.ММ.ГГГГ за курение в не отведенных местах и ДД.ММ.ГГГГ- за нарушение формы одежды, которые сняты поощрениями, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; всего имеет 22 поощрения, из них 19 за добросовестное отношение к труду, 3- за участие в КММ; с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях; по приговору имеет исполнительные листы, которые в учреждение не поступали; холост, на иждивении детей нет, поддерживает связь с родственниками, вину признал, осознал и раскаивается; в целом характеризуется положительно, с заключением о подержании ходатайства осужденного.

Такая же позиция выражена представителем исправительного учреждения в судебном заседании, адвокат ФИО7 в защиту осужденного настаивала на условно-досрочном освобождении, а участвовавший в деле прокурор возражал против этого.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и проанализировав должным образом все представленное к исследованию, обоснованно указал на отсутствие достаточных данных к выводу, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, за весь период отбывания в поведении отмечается нестабильность; в совокупности с исследованным, согласно протоколу судебного заседания, цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, мер к добровольному возмещению ущерба от преступления и компенсации морального вреда потерпевшей не предпринимает; в силу чего, нет оснований для удовлетворения ходатайства; что убедительно и основательно, наряду с поощрения, допускал нарушения, в связи с чем подвергался взысканиям, которые сняты поощрениями; что не позволяет в полной мере к выводу о не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения; значимость контроля за поведением осужденного сохраняется, а потому не подлежит условно-досрочному освобождению; предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания еще не достигнуты, должное поведение на текущий период является следствием работы со стороны исправительного учреждения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованного в материале, чему оснований не имеется.

Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы,- в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.