Апелляционное определение № 02-2081/2025 33-62592/2025 М-0580/2025 М-8955/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-2081/2025

УИД 77RS0004-02-2024-017190-14

Судья Голубкова А.А. №2-2081/2025

№33-62592/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Комфортная среда» на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, которым постановлено:

Признать за ФИО1 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером 77:06:0002003:1367, жилой площадью 36,70 кв.м., расположенную по адресу: адрес, в равных долях.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

установила:

ФИО1, ФИО1 обратились с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что жилое помещение по адресу: адрес, предоставлено матери истцов - фио в наем на основании ордера №152404 от 29.09.1970. В вышеуказанной квартире вместе с истцами она также проживала и была зарегистрирована. 11.06.2014 фио умерла. После смерти ФИО1, ФИО1 остались проживать в вышеуказанной квартире, исправно вносили коммунальные платежи и плату за наем жилья. Вышеуказанная квартира является муниципальным жилищным фондом, наймодателем является ФГБУ «Комфортная среда». Указанное жилье - это двухкомнатная квартира общей площадью 57,60 кв.адрес не имеют прав на другое имущество, в приватизации ранее не участвовали, обращались к ответчику с заявлением о намерении приватизировать жилье. Ответчиком в адрес истцов направлен отказ, в связи с чем истцы просили признать за ними право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФГБУ «Комфортная среда» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно ордеру №152404 от 29.09.1970 на основании решения Октябрьского районного исполнительного комитета на право вселения в квартиру фио, ФИО1 было предоставлено жилое помещение жилой площадью 36,70 кв.м. по адресу: адрес.

Квартира находится на праве оперативного управления у ФГБУ «Комфортная среда».

11.06.2014 фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VI-МЮ№761021 от 13.06.2014.

В связи с выбытием из квартиры фио по смерти, в квартире в последствии была зарегистрирована дочь - ФИО1, ...паспортные данные

При обращении ФИО1, ФИО1 к ответчику с заявлением о заключении договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, письмом №12-и-2024/2204-1 от 22.08.2024, ФГБУ «Комфортная среда» ответило отказом.

Задолженность за Квартиру и коммунальные платежи отсутствует, что подтверждается едиными жилищными документами № 4831995 от 22.11.2023 и № 4835553 от 25.11.2024.

Ранее, истцы в приватизации не участвовали, что подтверждается справками из Департамента городского имущества адрес от 25.11.2024 №33-5-129831/24-(О)-1 и от 25.11.2024 № 33-5-129790/24-(О)-1.

Зарегистрированных прав на имевшиеся (имеющиеся) у истца ФИО1 на объекты недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 02.12.2024 №КУВИ-001/2024-290919720.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы ФИО1, ФИО1 проживают в спорном жилом помещении на условиях действующего договора социального найма, состоят на регистрационном учете в занимаемой квартире, несут бремя содержания жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом другого жилья на праве собственности либо в пользовании она не имеет, ранее участия в приватизации не принимали.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1, ФИО1 в приватизации спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ в безвозмездной передаче ФИО1, ФИО1 занимаемого ими жилого помещения в собственность ущемляет их законное право на приватизацию жилья.

Истцы, реализуя свое право на получение государственной услуги по приватизации жилого помещения, находящегося в их пользовании и владении, по адресу: адрес, обращались к ответчикам с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако им было отказано.

Руководствуясь ст. 217 ГК РФ, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцы, являясь гражданами Российской Федерации, занимают спорную жилую площадь на законном основании, ранее участия в приватизации жилья не принимали, в связи с чем имеют право на однократную передачу от государства квартиры в собственность бесплатно.

Наряду с этим суд первой инстанции также учел, что суду не представлено оснований, не позволяющих передать спорную площадь истцам в собственность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (абзац первый ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу п. 1 постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.06.2006 N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 119-О).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями. Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Доказательств того, что на момент предоставления жилого помещения в 1958 году жилое помещение было отнесено к категории служебного, материалы дела не содержат, ответчики таких доказательств суду не представили.

Сведений о том, что в настоящее время спорная квартира отнесена к тому или иному виду жилищного фонда, в том числе специализированному, в материалы дела не представлено.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, представленных по делу письменных доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что квартира № 64по адресу: адрес, не является служебной, является государственной собственностью, истцы занимают жилое помещение фактически по договору социального найма, задолженности по оплате жилого помещения не имеют, являются гражданами Российской Федерации, ранее не участвовали в приватизации жилых помещения, в связи с чем указанное жилое помещение может быть приватизировано истцами в общем порядке. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отвергает, т.к. если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат разъяснениям, содержащимся в названных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 и N 14 от 02.07.2009.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Комфортная среда» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи