Апелляционное определение № 33-5114/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Курташова И.Ю.

УИД № 39RS0010-01-2024-002828-35Дело № 2-3172/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5114/2025

10.12.2025 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при помощнике судьи Сафоновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.12.2024 по иску ФИО3 к СНТ «Юбилейный», администрации муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ», ФИО1 об оспаривании формирования земельных участков, постановлений администрации, договора купли-продажи, о прекращении права собственности на земельные участки,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя ФИО3 - ФИО4, также представляющего интересы ФИО5, представителя СНТ «Юбилейный» - ФИО6, полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что с 2020 года является членом СНТ «Юбилейный» и собственником расположенного в его границах земельного участка с КН №.

К принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку прилегала территория площадью около 1200 кв.м, расположенная между земельными участками с КН № и №. Территория между указанными участками была свободной, никем не используемая, на территории отсутствовали строения, сооружения, многолетние деревья, ведением садоводства на ней никто не занимался.

Имея интерес к данной территории, истец обратился к председателю СНТ ФИО6 по вопросу приобретения ее в собственность, на что получил ответ, что данная территория занята земельными участки с условными номерами 233, 235, 239. Указанные участки не стоят на кадастровом учете, собственников не имеют, граждане, ранее использовавшие данные участки, от них отказались в пользу СНТ, членами СНТ не являются.

С целью решения вопроса о приобретении участков, между истцом и председателем СНТ в 2022 году была достигнута договоренность о том, что истец оплатит услуги кадастрового инженера за подготовку межевого плана по уточнению границ участков 233,235,239 и долги прежних их владельцев по членским взносам. Денежные средства на проведение работ по межеванию и в счет оплаты задолженности были внесены истцом в кассу СНТ.

В 2024 году истцу стало известно, что за счет испрашиваемой и интересующей его территории образованы два земельных участка с КН №, № и предоставлены в собственность ответчику ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая формирование указанных участков, совершенные в отношении них сделки, а также заявляя требования о незаконности действий администрации по утверждению схемы расположения участков, по предоставлению участков ответчику, о применении последствий недействительности договора купли – продажи по отчуждению администрацией указанных выше участков, и незаконности принятого СНТ решения о выделении ответчику спорных участков, истец приводил доводы о том, что ответчик ФИО1 членом СНТ на момент обращения с заявлением о выделении ему участков, не являлся, соответственно не мог претендовать на получение участков.

Кроме того, истец ссылался на то, что перераспределение садовых земельных участков между членами СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества, в связи с чем, утверждение администрацией схемы расположения земельных участков с условными номерами 233 и 235 на кадастровом плане территории, постановление муниципального органа № 5449 от 21.08.2023 года о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка с КН № и договор купли – продажи земельного участка с КН №, является незаконным. Считает, что ответчик был незаконно принят в члены СНТ, поскольку не являлся ни собственником, ни арендатором земельных участков, расположенных в границах Товарищества, в связи с чем, предоставление ответчику спорных земельных участков является неправомерным.

Вышеуказанными незаконными действиями ответчиков нарушены его права, как члена Товарищества, на возможность распределения свободных земельных участков в СНТ.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с КН № и № и снять их с государственного кадастрового учета; признать незаконным решение Правления СНТ «Юбилейный» о выделении ФИО1 земельных участков с условными номерами 233 и 235, оформленное протоколом № 6 от 26.06.2023 года; признать незаконным постановление администрации Гурьевского муниципального округа № 4632 от 24.07.2023 года об утверждении схемы расположения земельных участков с условными номерами 233 и 235 на кадастровом плане территории; признать незаконным и отменить постановление администрации Гурьевского муниципального округа № 5449 от 21.08.2023 года о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка с КН №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН №, заключенный 11.09.2023 года между администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области и ФИО1, и применить последствия недействительности этой сделки; прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с КН № и №.

20.12.2024 Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Признано незаконным решение Правления СНТ «Юбилейный» о выделении ФИО1 земельных участков с условными номерами 233 и 235, оформленное протоколом № 6 от 26.06.2023 года.

Признано незаконным постановление администрации Гурьевского муниципального округа № 4632 от 24.07.2023 года об утверждении схемы расположения земельных участков с условными номерами 233 и 235 на кадастровом плане территории.

Признано незаконным и отменено постановление администрации Гурьевского муниципального округа № 5449 от 21.08.2023 года о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка с КН №, прекращено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН №, заключенный 11.09.2023 года между администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области и ФИО1.

Применены последствия недействительности указанной выше сделки, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с КН №.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с КН № и №.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельные участки с КН № и № и снятия их с государственного кадастрового учета.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что земельные участки с уловными номерами 233,235, за счет территории которых и были образованы спорные участки, были приобретены им в июне 2023 года по возмездной сделке у ФИО7, который в свою очередь приобрел данные участки у ФИО8 Указанные граждане являлись членами СНТ, платили членские взносы. После приобретения указанных участков, истец обратился к председателю СНТ с заявлением о приеме в члены СНТ, а прежний пользователь участков ФИО7 обратился с заявлением о переоформлении участков на имя истца и на основании представленного договора купли – продажи правлением СНТ принято решение о включении истца в члены Товарищества.

Кроме того, податель жалобы, выражая несогласие с постановленным по делу решением, считает недоказанным нарушение прав истца формированием спорных участков и их принадлежностью истцу. Полагает, что истец не представил доказательств нарушения своих прав, материалы дела таких документов не содержат. Ссылается на то, что спорная территория никогда в пользовании истца не находилась, участками владели ФИО9 НФИО2 площадь участков не менялась, территория участков не пересекает территорию участка истца. Ссылаясь на то, что спорным имуществом истец никогда не владел, податель жалобы считает, что формирование и отчуждение спорного имущества прав истца нарушать не может, интересы его не затрагивает.

Податель жалобы настаивает на своем членстве в СНТ, на соблюдении требований при приеме в членство и уплату им членских взносов.

Также податель жалобы приводит доводы о нарушении судом процессуального закона и рассмотрении дела в отсутствии ответчика, который не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором было принято итоговое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 просит обжалуемое решение обставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО3 - ФИО4, также представляющий интересы ФИО5, представитель СНТ «Юбилейный» - ФИО6

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 с 01.09.2020 года является собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, а также с 25.10.2020 года членом СНТ «Юбилейный».

Указанный земельный участок входит в границы участка, отведенного под коллективное садоводство СНТ «Юбилейный».

Как следует из содержания иска, истцом заявлены правопритязания на территорию, смежную с территорией принадлежащего ему участка с КН №, за счет которой в 2023 году были сформированы и поставлены на кадастровый учет участки с КН № и № площадью 489 кв.м каждый.

По сведениям ЕГРН постановка на кадастровый учет земельных участков с КН № и № произведена 03.08.2023, право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Указанные выше земельные участки с КН № и № были образованы и предоставлены в следующем порядке.

19.06.2023 года ответчик ФИО1, указывая себя членом СНТ «Юбилейный», обратился в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области с заявлением вх. № 3089-зем о предоставлении в собственность двух земельных участков под номерами 233 и 235 в СНТ «Юбилейный», приложив к заявлению ходатайство правления Товарищества о предоставлении в собственность указанных участков, выписку из протокола заседания правления Товарищества о принятии решения о предоставлении в собственность данных участков, план-схему организации территории СНТ и схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (том № 1 л.д. 150-155).

Как следует из плана – схемы участков, испрашиваемые ФИО1 участки, являются смежными, расположены в одном ряду (том № 1 л.д. 154).

Из представленных суду документов следует, что ответчик был принят в члены СНТ на основании заявления от 11.06.2023 и решения Правления, оформленного протоколом № 6 от 26.06.2023.

По результатам рассмотрения заявления о предоставлении участков, постановлением администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области № 4632 от 24.07.2023 года утверждены схемы расположения земельных участков с условными номерами 233 и 235 площадью по 489 кв.м каждый (том № 1 л.д. 146,147).

По заказу ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ 31.07.2023 года подготовлен межевой план вновь образованных земельных участков с КН № и №.

03.08.2023 произведена постановка указанных участков на кадастровый учет.

Участок с КН № (порядковый № 235) является смежным с участком истца с КН №, участки расположены в разных рядах, имеют одну смежную границу (том № 1 л.д. 220, том № 2 л.д. 137).

Участок с КН № (порядковый № 233) смежным по отношению к участку истца не является (том № 1 л.д. 220, том № 2 л.д. 128).

21.08.2023 администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области было принято решение о предоставлении ФИО1 бесплатно земельного участка с КН № площадью 489 кв.м по адресу: <адрес>, о чем издано соответствующее постановление № 5449.

11.09.2023 года между администрацией и ответчиком заключен договор № 572 о его передаче в собственность (том № 2 л.д. 34,35,38).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 22.09.2023 года.

Кроме того, 11.09.2023 года между администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области и ФИО1 был заключен договор № 571 купли-продажи земельного участка с КН № площадью 489 кв.м по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано за последним 22.09.2023 (том № 1 л.д. 215,216).

Оспаривая формирование земельных участков с КН № № и их принадлежность ответчику, истец приводил доводы о том, что также был заинтересован в их приобретении, выступал инициатором проведения кадастровых работ по их образованию. Кроме того, истец приводил доводы о том, что ответчик членом СНТ не являлся, соответственно не мог ставить вопрос о формировании и предоставлении спорных участков за счет свободных земель СНТ. Полагал, что формированием участков и их предоставлением ответчику нарушены его права, которые подлежат восстановлению только в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал обоснованным иск ФИО3, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Признавая незаконным постановление администрации от 21.08.2023 № 5449 о предоставлении в собственность ответчику спорных участков, в том числе по договору купли – продажи, суд исходил из того, что ФИО1 неправомерно был принят в члены Товарищества, соответственно, прав на распределение ему земельного участка в границах СНТ не имеет.

Проанализировав содержание представленного сторонами протокола правления СНТ № 6 от 26.06.2023, на основании которого ответчик был принят в члены СНТ и разрешен вопрос о выделении ответчику участков № 233,235, суд посчитал, что на заседании правления вопрос о принятии ответчика в члены СНТ не рассматривался, поскольку вопрос о приеме ответчика в члены Товарищества не был включен в повестку дня.

Как следует из материалов дела, протокол правления СНТ № 6 представлен в двух разных редакциях, согласно одного протокола на заседании правления решался вопрос о выделении ответчику участков, согласно иной редакции разрешались вопросы о принятии ответчика в члены СНТ и выделении ему участков. Суд посчитал правильным и верным протокол в редакции, согласно которой был разрешен только один вопрос, касающийся выделения ответчику участков.

Судом не были приняты во внимание пояснения председателя СНТ о том, что данный вопрос о принятии ответчика в члены СНТ был вынесен на обсуждение, однако ошибочно не был учтен в самом протоколе, в связи с чем, запись в протоколе о приеме в членство ответчика была учинена им собственноручно после его изготовления.

Руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводам о том, что правление Товарищества не вправе было принимать решение о принятии ФИО1 в члены Товарищества, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН, ФИО1 на момент подачи заявления о принятии в члены Товарищества и выделении участков, не обладал земельными участками, расположенными в границах СНТ «Юбилейный».

Кроме того, суд посчитал, что решение о выделении ФИО1 в собственность земельного участка не входило в полномочия правления, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о незаконности решения правления СНТ «Юбилейный» о выделении ФИО1 земельных участков с условными номерами 233 и 235, оформленное протоколом № 6 от 26.06.2023 года, и принятии его вопреки требованиям Федерального закона № 217-ФЗ и Устава СНТ «Юбилейный».

Также судом первой инстанции были сделаны выводы об отсутствии у администрации оснований для утверждения схемы расположения спорных земельных участков, поскольку ФИО1 не являлся лицом, имеющим право на предоставление земельных участков в границах СНТ, что влечет недействительность соответствующего постановления и формирования спорных участков.

При этом, доводы стороны ответчика о приобретении спорных участков у прежнего их владельца и члена СНТ ФИО7, не были приняты судом во внимание с указанием на то, что данные земельные участки как объект права до их формирования ответчиком не существовали, доказательств их принадлежности ФИО7 на каком-либо праве, предоставляющем возможность их реализации, стороной ответчика не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, приходя к выводам о незаконности принятия ответчика в члены СНТ, предоставлении ему на этом основании спорных участков, в том числе приходя к выводам о том, что решений общего собрания по данному вопросу не принималось, суд первой инстанции посчитал нарушенными права истца и удовлетворил заявленные им требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, считает его основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы истца о нарушении его прав, как члена СНТ, о нарушении порядка формирования спорных участков за счет территории СНТ, доводы о неправомерном предоставлении спорных участков ответчику, который членом СНТ на момент разрешения такого вопроса не являлся и был неправомерно указан в качестве члена СНТ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

Согласно ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

В силу п.п. 2.7 и 2.8 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно при наличии совокупности указанных в данных правовых нормах условиях, в том числе по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации. Предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются, в частности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем, при отсутствии проекта межевания территории, протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Судом первой инстанции были правильно сделаны выводы о том, что ответчик ФИО1 на момент подачи заявления о предоставлении участков, членом СНТ не являлся, решения о предоставлении ему спорных участков общим собранием не принималось.

Таким образом, принятые правлением и администрацией решения о формировании и предоставлении спорных участков, а также заключенные в отношении участков сделки, являются незаконными.

При изложенных и установленных по делу обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было принято итоговое решение, что подтверждается распечаткой сведений об осуществленном звонке на мобильный телефон ответчика 2.12.2024 (том № 3 л.д. 50).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий

Судьи