Решение № 2-433/2020 2-433/2020(2-6495/2019;)~М-6054/2019 2-6495/2019 М-6054/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-433/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 16 января 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 3 сентября 2019 года в <данные изъяты> на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на право собственности ФИО1, причинив автомобилю последнего механические повреждения. Гражданская ответственность виновника, а также собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125 700 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 700 рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в том числе в части расходов по уплате государственной пошлины. Заявив в качестве солидарного соответчика по делу ФИО10, в последующем до завершения рассмотрения спора по существу окончательно определившись, адресовал все заявленные исковые требования к ФИО2, в связи с чем производство по делу к ФИО10 соответствующим определением суда было прекращено. Полагал, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем являлся ответчик, доказательств иного последним не представлено.

ФИО2 требования истца не признал. Пояснил, что в 2016 году продал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, своему знакомому, а не ФИО10, которого видит в судебном заседании впервые, но договор купли-продажи указанного автомобиля у него не сохранился. Поскольку тот не перерегистрировал автомобиль в ГИБДД и ему продолжили приходить уведомления об уплате транспортного налога, в 2018 году он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утратой. Полагал, что ответственность по делу должен нести виновник происшествия ФИО10

Его представитель ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

ФИО10 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что в 2016 году приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не у ответчика ФИО2, а у иного лица, чье имя и фамилию он не помнит. При этом, договор купли-продажи между ними не заключался. Продавец передал ему ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, в которых собственником автомобиля был указан ФИО2 Данные документы на данный момент им утрачены. В МРЭО ГИБДД за регистрацией автомобиля в установленном законом порядке не обращался. Все это время пользовался автомобилем открыто.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 15, 22-23).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а также его владельца ФИО2 в момент происшествия застрахована не была. Иного по делу не установлено и лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком и третьим лицом ФИО10 не оспаривается.

Согласно представленному ответчиком в судебное заседание договору, что также карточки учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 6 июня 2015 года принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 87, 47-48).

Согласно бланку заявлению в МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю в качестве оснований для снятия регистрационного учета автомобиля, кроме утраты транспортного средства (неизвестности местонахождения транспортного средства или невозможность пользования транспортным средством), так же предусмотрены основания такие основания как хищение транспортного средства или его продажа другому лицу (л.д. 85-86, 63-67).

Как следует из справки начальника отдела МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю, 20 августа 2018 года по заявлению ФИО2 данный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его утратой.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия, за рулем которого в тот момент находился ФИО10, не имеющий законных оснований владения данным транспортным средством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданин, который используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств пользования транспортным средством ФИО10 на права собственности или другом законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержит и в судебное заседание представлено не было.

Как следует из его пояснений, в 2016 году он купил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не у ответчика ФИО2, а у иного лица, чье имя и фамилию он не помнит. При этом, договор купли-продажи между ними не заключался. В отсутствие данного договора в МРЭО ГИБДД за регистрацией автомобиля в установленном законом порядке не обращался.

При этом, согласно пояснениям ФИО2 в 2016 году он продал данный автомобиль своему знакомому, а не ФИО10, но договор купли-продажи указанного автомобиля у него не сохранился.

Доказательств, отвечающим принципам допустимости и относимости, свидетельствующих об отчуждении у ФИО2 данного транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия и тем самым прекращения его права собственности на транспортное средство, а равно владения им иным лицом на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Снятие ФИО2 транспортного средства в 2018 году с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю указывает на голословность его доводов о продаже автомобиля знакомому в 2016 году, поскольку обращаясь спустя два года с заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета, он, по сути, совершает распорядительные действия в отношении данного имущества, как его владелец, указывая в заявлении о принадлежности транспортного средства ему на праве собственности. Данные выводы также следуют из основания, выбранного ФИО5, для снятия с регистрационного учета транспортного средства – утрата, а не продажа автомобиля другому лицу.

Не представлено доказательств выбытия автомобиля из его законного владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 На протяжении столь длительного времени с 2016 года с заявлением в правоохранительные органы о хищении транспортного средства ответчик не обращался, сняв автомобиль с регистрационного учета в связи с его утратой.

При этом, следует отметить, что снятие автомобиля с регистрационного учета, само по себе, не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО2 на данный автомобиль с момента прекращения такой регистрации, а лишь указывает на выбытие его из списка объектом, допущенных к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

На основании изложенных обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика по делу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, последний обратился в автоэкспертную компанию «Сфинкс-Оценка», согласно экспертному заключению которой, № от 19 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 700 рублей (л.д. 10-18).

Указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей, а также выполнено в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Ответчиком иного расчета, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений. Из материалов дела указанное с очевидностью также не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125 700 рублей.

ФИО1 понесены также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 рублей (л.д. 10-20), которые в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат компенсации ему за счет ответчика, поскольку являются убытками, обусловленными нарушением его прав со стороны ответчика, которые он был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований истца подлежит разрешению вопрос о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины с ответчика исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в размере 3 934 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 700 рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 934 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено в течение пяти рабочих дней со дня окончания судебного разбирательства – 23 января 2020 года.