Решение № 2-1914/2018 2-1914/2018~М-959/2018 М-959/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1914/2018

№ 2-1914/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца К.М.В..,

представителе истца Х.Е.В..,

ответчике Л.А.Н.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к Л.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л:

К.М.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что между сторонами 06.08.1993 г. был заключен брак, который расторгнут 14.07.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока. Имеют общую совершеннолетнюю дочь Л.Я.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачный договор между ними не заключался, после расторжения брака раздел имущества не производился. Ответчику на праве общей долевой собственности, ? доли в праве, принадлежит квартира по адресу <адрес>, вторая ? доли в праве принадлежит их общей дочери. Право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации возникло у ответчика на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2012, ранее, 30.03.2012, ответчику на состав семьи 4 человека - она, ответчик и двое детей, Министерством обороны РФ было предоставлено спорное жилое помещение по <адрес> в г. Владивостоке по договору социального найма. Однако, поскольку она в период брака использовала свое право на приватизацию жилья по адресу <адрес>, а сын К.Ю.А.. отказался от участия в приватизации квартиры № <адрес> в г. Владивостоке, право общей долевой собственности решением суда от 10.12.2012 признано за ответчиком,1/2 доли в праве, и за дочерью Л.Я.А.., 1/2 доли в праве. Считает, что действиями ответчика были нарушены права их сына Л.Ю.А. так как ответчик ввел сына в заблуждение и уговорил его написать отказ от участия в приватизации, чем лишил его права на жилплощадь. Полагает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, ссылается на ст. 33, 38 СК РФ. Просит разделить жилое помещение –квартиру <адрес>, передав в ее собственность ? доли в праве собственности на указанную квартиру..

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснили, что ответчик ранее, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, указывал, что квартира была получена на состав семьи 4 человека, в том числе и на нее, так же она была включена в договор социального найма. Сама она ранее уже использовала свое право на приватизацию. Ответчик обманным путем уговорил сына на отказ в участии в приватизации спорной квартиры, чем намеренно лишил его права собственности. Полагает, что за ответчиком должно было быть признано право на 1/3 доли в праве собственности с учетом доли сына. Квартира выделялась ответчику с учетом четырех членов семьи, спорная квартира была получена в качестве улучшения жилищных условий взамен ранее находившегося в пользовании жилого помещения в п. Подножье на острове Русском, которая была получена на основании ордера. Квартира, в которой она проживает в настоящее время по адресу <адрес> не принадлежит ей на праве собственности, в настоящее время собственник предупредил ее, что собирается продавать квартиру. Считает, что само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов жилого помещения недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности супругов. В этом случае имеют значение состав семьи при выделении квартиры, содержание акта административного органа о предоставлении жилого помещения, нормативные акты, на которых основано это решение. Полагает, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2012 о признании за ответчиком права собственности в порядке приватизации не является сделкой, оформленной в порядке приватизации между нанимателями, членами семьи и государственным органом – квартира являлась собственностью РФ. Отождествление решения суда о признании права собственности на жилое помещение (правоустанавливающим документом) с имуществом, приобретенным одним из супругов в браке по безвозмездной сделке является незаконным.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что право собственности на ? доли в праве у него возникло на основании решения суда от 10.12.2012, которое никем не оспаривалось и вступило в законную силу, не оспаривает тот факт, что должен будет так же обеспечить сына жилой площадью, данный вопрос может быть решен совместно с сыном положительно.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В силу части 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что между Л.А.Н.. и К.М.В.. заключен брак 06.08.1993, свидетельство о заключении брака выдано отделом ЗАГС Фрунзенского района г. Владивостока (л.д. 8).

Согласно свидетельства о расторжении брака от 31.01.2018 брак между Л.А.Н. и К.М.В.. расторгнут 22.08.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 14.07.2014 (л.д. 7).

Как пояснила истец в судебном заседании, брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Л.А.Н.. была выделена двухкомнатная квартира во вновь построенном доме по адресу: г.<адрес> на состав семьи четыре человека.

30.03.2012г. с Л.А.Н.. был заключен договор социального найма жилого помещения на состав семьи 4 человека – наниматель Л.А.Н. супруга К.М.В.., сын К.Ю.А. дочь Л.Я.А. после чего они были зарегистрированы в указанной квартире. Собственником жилого помещения являлась Российская Федерация (л.д. 23-24).

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2012 удовлетворены исковые требования Л.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Я.А. к Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, за Л.А.Н.., Л.Я.А. признано право общей собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес> в порядке приватизации, прекращено право собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение.

Согласно выписки из ЕГРП за Л.А.Н. Л.Я.А.. зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доли каждого, на квартиру <адрес> (л.д. 10).

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие К.Ю.А.. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>. Настоящим согласием К.Ю.А.. отказался от права участия в приватизации указанной квартиры (л.д. 20).

Постановлением администрации Первомайского района г. Владивостока от 17.12.2001 К.М.В.. выдано разрешение на приватизацию квартиры по адресу <адрес> без включения в число собственников несовершеннолетних К.Ю.А., Л.Я.А. (л.д. 30).

К.М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение –квартира по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права выдано 04.11.2002 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10.10.2002 (л.д. 31).

Таким образом, на момент вынесения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2012 о признании права собственности за Л.А.Н.., Л.Я.А.., ? доли в праве, К.М.В. использовала право приватизации жилья по адресу: г.<адрес>, что так же подтверждается справкой МКУ «АПМЗН» от 05.12.2012 (л.д. 19).

То обстоятельство, что согласно договора купли-продажи от 26.11.2009 К.М.В.. продала жилое помещение по адресу <адрес> юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и

проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Право общей долевой собственности на спорную квартиру приобретено Л.А.Н. по безвозмездной сделке в порядке приватизации, данное имущество не приобретено супругами за счет общих доходов, на момент приватизации квартиры у сторон были равные права, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, однако К.М.В. не могла воспользоваться своим правом, поскольку ранее, в 2002 г., уже использовала законное право на приватизацию, супругам было достоверно известно, что решением суда от 10.12.2012 квартира в порядке приватизации передана в собственность Л.А.Н. в равных долях с дочерью Л.Я.А.

Доводы истца о нарушении прав сына К.Ю.А.. действиями ответчика судом признаны несостоятельными в связи с тем, что последний на момент приватизации был совершеннолетним, в материалы дела представлена выписка из реестра нотариальных действий об отказе К.Ю.А. от участия в приватизации спорного жилого помещения, кроме того, исковые требования заявлены о разделе совместно нажитого имущества супругов

Исходя из вышесказанного, поскольку приватизированная квартира (переданная по безвозмездному договору) не является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, не подлежит разделу как общее имущество супругов, п. 2 ст. 39 СК РФ в данном случае не может быть применим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К.М.В. к Л.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Решение может быт обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Струкова О.А.