Решение № 2-1271/2017 2-1271/2017~М-1539/2017 М-1539/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1271/2017

№ ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием истицы ФИО1

Ответчицы ФИО2

Третьего лица ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскания материального и морального вреда

У с т а н о в и л :

Трехкомнатная квартира по <адрес> находится в собственности трех лиц : ФИО1- <данные изъяты> в праве, ФИО2- <данные изъяты> в праве, ФИО3- <данные изъяты> в праве собственности.

ФИО3 занимает изолированную комнату 13кв.м.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которое находится в собственности, о вселении, о компенсации морального вреда, взыскании убытков по аренде жилья 15 000руб., оплату квартплаты – 12 000рублей, порча дивана 5000руб.

В обоснование иска указала, что в квартире одна комната изолированная, а две смежные. ФИО3 проживает в изолированной комнате. Смежные комнаты занимают - она и ФИО2 ЕЕ комната- <данные изъяты> кв.м. На протяжении длительного времени, примерно с января 2016г. ФИО2 препятствует в осуществлении жилищных прав и прав собственности, не пускает в ее комнату. ФИО2 ведет аморальный образ жизни, постоянно употребляет спиртные напитки, в квартире грязь, антисанитария. В настоящее время она ( ФИО4) желает продать свою долю, но не может этого сделать. Учитывая, что комнаты смежные, она планирует сделать перепланировку квартиры, сделать отдельный вход в свою комнату. Но чтоб пригласить специалистов, надо попасть в квартиру. Пономарева не отдает ключи от квартиры и своей комнаты. ФИО2 пользуется ее вещами - диваном, который пришел в негодность.

Она является инвалидом, за ее переживания - физические или нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, требований о взыскании коммунальных услуг и оплаты квартплаты более не заявляет. Остальные требования поддерживает. Также пояснила, что в январе 2016г.в квартире были поменяны замки. Ей пришлось обращаться в полицию. Когда зашла, то заколотила двери в свою комнату и ушла. Затем решила проверит комнату, оказался диван уже в комнате ФИО2, дверь вскрыта. Снова вызвала полицию. ПО дивану составили протокол. На вопрос « Почему вскрыта комната», ФИО2 ответила- что ее квартира. Она ( ФИО4) ушла из квартиры по знакомым, жила у них. Потом попала в больницу. Ей помогли найти жилье, которое она снимает. Обращалась в соцзащиту, они приглашали ФИО2, но последняя отказалась предоставлять ключи.

ФИО2 с исковыми требованиями была не согласна в судебном заседании. Пояснила, что замки поменяла, когда в квартиру пришли посторонние лица и в комнате ФИО4 распивали спиртные напитки. Была поставлена новая дверь в комнату.

Она согласна дать ключи от квартиры, но не комнаты. Согласна на то, что ФИО4 сделала вход в свою комнату. Диван как был в комнате, так и стоит там. С ФИО4- дочерью отношения неприязненные. Жить в квартире ей никто не препятствовал. Однако она там не жила. В комнате ничего из вещей нет.

ФИО3 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Пояснила, что живет в квартире с 2014г. ранее в квартире проживала семья Б-вых- дети ФИО2. Знает, что по квартиры был судебный спор. Во время проживания пытались сделать отдельный вход в смежные комнаты. Она ФИО4 предлагала остаться в квартире проживать. В январе 2016г. она жила в квартире, всю неделю просидела у себя в комнате- потом ушла. ФИО2 действительно пьющая женщина и с ней тяжело жить. ФИО4 и ушла. Как то появились 3 человека, включили музыку, распивали спиртное. Показали договор аренды с Быковой на комнату. После того, как они ушли, то сразу поменяли замки, т.к. было страшно. Не возражает дать ключи ФИО4. Все согласны с тем, чтоб сделать отдельный вход в комнату ФИО4, планировка позволяет. Пусть там живет, но вопрос: будет ли жить?. Подтверждает, что Пономарева не пускала ФИО4, препятствует ей пользоваться, но это из-за того, что ранее Быкова не пускала мать в жилище.

После суда с матерью, ФИО4 сама ушла из квартиры, потом вселилась ФИО2. У ФИО4 в комнате только диван. Вещи она сама вывезла.

Исследовав материалы дела, суд полагает, требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 ст.30 ЖК РФ, а также ч.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Судом установлено, что между ФИО1 и ее матерью ФИО2 имеются сложные отношения с учетом многочисленных судебных решений по вопросам права на жилое помещение по <адрес>

По решению Краснокамского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным в части договор приватизации квартиры и за ФИО1 было признано право собственности на <данные изъяты> в праве собственности/ л.д.18-19/.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования жилыми комнатами между собственниками ФИО5, ФИО5, ФИО6 ( на тот момент собственники квартиры).

Решением Краснокамского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным договор дарения между ФИО7, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 за ФИО7 признано право на <данные изъяты> в праве, за ФИО1- <данные изъяты>.

Согласно сведений Росреестра <данные изъяты> в квартире приобрела ФИО3

Как пояснили стороны в судебном заседании, как прежние собственники установили порядок пользования комнатами, так и стали пользоваться ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Поскольку ФИО1 является собственником доли, она имеет право пользоваться владеть своей собственностью, т.е. проживать в ней, а потому требования о вселении, передачей ей ключей обоснованы.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действия ФИО2 по созданию препятствий в пользовании жилым помещением установлены в судебном заседании, суд полагает возможным компенсировать моральный вред в денежном выражении.

При этом суд учитывает, что ФИО1 по своей воле ушла из квартиры, при этом еще до вселения в нее ответчицы, вывезла практически все свои вещи. А также суд учитывает и мотивы смены замка во входной двери квартиры- действия ФИО1, заключившей договор аренды с посторонними лицами, передача им ключей от квартиры.

В судебном заседании истица первоначально отказывалась от данного факта, затем признала.

Также суд учитывает, что обе стороны - ФИО1 и ФИО2 являются инвалидами 2 группы. С учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени страданий, суд определяет ко взысканию 500рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно общей норме, закрепленной в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме причинителем вреда. Но это возможно лишь при наличии определенных условий, оснований. Общим основанием возмещения вреда является наличие в действиях (бездействии) причинителя вреда состава правонарушения. Элементами состава правонарушения являются: противоправное поведение, вина, причинно-следственная (причинная) связь и сам факт причинения вреда, а также его размер. Только при наличии этих элементов, по общему правилу (из которого есть исключения), возможно возмещение вреда потерпевшему.

В судебном заседании ФИО7 не представила доказательств того, что диван приведен в негодность действиями ответчицы, а также, что убыток составляет 5000рублей. Также истица не представила доказательств причинения ей вреда на сумму 15 000рублей, в виде арендной платы. Не представлен ни договор аренды, ни документы о понесенных расходах. К тому же, как следует из пояснений ФИО3 и самой ФИО1, истица сама выехала из жилого помещения, пока не передала ключи знакомым, она имела свободный доступ в жилье, пока не сдала в аренду его.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 не препятствовать в пользовании жилым помещением по <адрес> ФИО1, передать ключи от входной двери в квартиру и от межкомнатной двери в комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № 5) для изготовления дубликата.

ФИО1 вселить в жилое помещение- квартиру по <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Теплоухова.